Michael W. Austin Ph.D.

Moralischen Relativismus ablehnen

Es gibt so etwas wie moralische Wahrheit.

"Ist nicht alles Moral relativ?"

Ich bekomme diese Frage oft von Studenten, da es heutzutage in weiten Teilen unserer Kultur eine ziemlich weit verbreitete Akzeptanz des moralischen Relativismus zu geben scheint. Die Antwort auf diese Frage lautet jedoch ziemlich eindeutig "Nein".

Es gibt verschiedene philosophische Argumente gegen den moralischen Relativismus. Einige von ihnen sind Gründe für die Annahme moralischer RealismusDies ist die Ansicht, dass es einige objektive moralische Wahrheiten gibt. Andere Argumente gegen den Relativismus weisen auf einige der problematischen Implikationen hin, die er hat, sowie auf die Mängel in den Argumenten, die zugunsten des Relativismus vorgebracht wurden.

Bedenken Sie zunächst, dass ein schlagkräftiges Argument für den moralischen Realismus darin besteht, auf bestimmte objektive moralische Wahrheiten hinzuweisen. Zum Beispiel "Grausamkeit um ihrer selbst willen ist falsch", "Menschen zum Spaß zu foltern ist falsch (ebenso wie Vergewaltigung, Völkermord und Rassismus), "" Mitgefühl ist eine Tugend "und" Eltern sollten sich um ihre Kinder kümmern. "Ein bisschen Nachdenken hier, und man kann eine ganze Liste erstellen. Wenn Sie wirklich ein moralischer Relativist sind, müssen Sie alles ablehnen die obigen Behauptungen. Und dies ist eine unerwünschte Position, sowohl philosophisch als auch persönlich zu besetzen.

Zweitens: Betrachten Sie einen Fehler in einem der Argumente, die im Namen des moralischen Relativismus vorgebracht wurden. Einige argumentieren, dass es angesichts des Ausmaßes der Uneinigkeit über moralische Fragen keine objektiven moralischen Wahrheiten gibt. Dies ist jedoch, was ein grundlegender Logiktext als bezeichnet es folgt nicht. Die Schlussfolgerung folgt nicht aus der Prämisse.

Um zu sehen, warum, betrachten Sie ein anderes Argument derselben logischen Form. Es gibt weitreichende Meinungsverschiedenheiten über die Existenz und Natur Gottes, daher folgt, dass es keine Wahrheit über Gottes Existenz und Natur gibt. Aber es gibt eine Wahrheit in der Sache. Entweder gibt es einen Gott oder nicht, und wenn ja, dann ist dieser Gott vielleicht der jüdisch-christliche Gott oder der muslimische Gott oder erfüllt vielleicht eine Vorstellung von Gott, die wir noch nicht kennen. Es gibt eine Tatsache, auch wenn wir nicht wissen, was es ist, oder uns nicht einig sind. Ähnliches gilt für die Moral oder ein anderes Thema. Bloße Meinungsverschiedenheiten, wie weit verbreitet sie auch sein mögen, bedeuten nicht, dass es zu diesem Thema keine Wahrheit gibt. Es mag schwierig sein, dies festzustellen, und wir werden möglicherweise nie eine vollständige Einigung erzielen, aber das unterscheidet sich von der Behauptung, dass es keine solche Wahrheit gibt, die verfolgt werden könnte.

Darüber hinaus gibt es in der Tat weniger moralische Meinungsverschiedenheiten, als wir als zeitgenössische Philosophen wie denken könnten James Rachels darauf hingewiesen haben. Als Anthropologen beispielsweise die Eskimo-Praxis entdeckten, Säuglinge dem Tod auszusetzen, stellte sich heraus, dass zwischen ihrem und unserem Moralsystem erhebliche Meinungsverschiedenheiten bestanden. Bei weiterer Analyse ist dies jedoch nicht der Fall.

Angesichts der Lebensumstände, Schwierigkeiten und begrenzten verfügbaren Überlebensressourcen kann das Überleben jedes Kindes das Überleben der Familie gefährden. Es gibt also einen grundlegenden moralischen Wert, nämlich die Erhaltung des menschlichen Lebens, der hier am Werk ist und den wir mit den Eskimos teilen. Was anders ist, ist, dass sie gezwungen sind, Entscheidungen auf der Grundlage dieses Wertes zu treffen, dem sich die meisten von uns glücklicherweise nie stellen müssen.

Es gibt einige moralische Werte, die Gesellschaften teilen, weil sie notwendig sind, damit eine Gesellschaft weiter bestehen kann. Wir müssen zum Beispiel das menschliche Leben und die Wahrheitsfindung schätzen. Ohne diese Werte, ohne Mordverbote und Lügenwird eine bestimmte Gesellschaft letztendlich zusammenbrechen.

Ich möchte hinzufügen, dass es einen anderen Grund gibt, warum wir oft den Eindruck haben, dass es mehr moralische Meinungsverschiedenheiten gibt, als dies tatsächlich der Fall ist. Das Beachtung der Medien richtet sich eher auf die kontroversen moralischen Fragen als auf diejenigen, die entschiedener sind. Debatten über Abtreibung, gleich-Sex Eheund dergleichen bekommen Sendezeit, aber es gibt keinen Grund zu einer Debatte darüber, ob Eltern sich um die Grundbedürfnisse ihrer Kinder kümmern sollten oder nicht, ob es für Apotheker richtig ist, Medikamente zu verdünnen, um mehr Profit zu machen, oder ob Mut ist eine Tugend.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass moralischer Relativismus in vielerlei Hinsicht eine weit verbreitete Ansicht ist, aber wenn wir unter die Oberfläche gehen, können wir sehen, dass es unüberwindbare philosophische Probleme für die Ansicht gibt. Angesichts dessen und angesichts der Probleme, die Sichtweise auf das tägliche Leben anzuwenden, sollten wir sie ablehnen.

Über den Autor