Cody Kommers

Was ist besser: Mehr Freunde oder engere Freunde?

Ein Duell zwischen widersprüchlichen Theorien, wie man Freundschaften pflegt.

Jacob Lund / Shutterstock
Quelle: Jacob Lund / Shutterstock

Es gibt ein Zitat des stoischen Philosophen Seneca, das diese Debatte umrahmt: "Wenn eine Person alles ausgibt ihr Zeit in Auslandsreisen, endet sie mit vielen Bekannten, aber keinen Freunden. Und das Gleiche gilt für Menschen, die eine intime Bekanntschaft mit keinem einzigen Autor suchen, sie aber alle hastig und hastig besuchen. "

Es ist klar, dass Seneca hier zwei Dinge glaubt. Erstens glaubt Seneca, dass viele Freunde nicht mit engen Freunden korrelieren. Diese Annahme ist sinnvoll, wenn Sie der Meinung sind, dass soziale Ressourcen begrenzt sind.

Wenn Sie beispielsweise diese Woche 10 Stunden Zeit haben, um Zeit mit Freunden zu verbringen, können Sie diese 10 Stunden entweder auf 10 verschiedene Freunde verteilen oder alles mit einem einzigen Freund verbringen. Vorausgesetzt, dass Freundschaft ist eine Funktion der Zeit, die Sie mit jemandem verbringen. Sie werden eine engere Beziehung zu der einen Person pflegen als zu einer der 10. Senecas zweite Überzeugung ist, dass es wertvoller ist, Freunde zu haben, die eher eng sind als zahlreich.

Seneca hat seine Meinung. Aber was ist wirklich besser: mehr Freunde oder engere Freunde?

In der Ecke gegenüber von Seneca ist die Unterstützung von "mehr Freunden" eine Theorie des Soziologen Mark Granovetter. In seinem wegweisenden Papier weiter Die Stärke schwacher Bindungen, Granovetter behauptet, dass der wirtschaftliche Wert eines Menschen nicht in der Anzahl der engen Freunde liegt, die Sie haben, sondern in der Anzahl der unabhängigen Bekannten, die Sie haben. Es sind die schwachen Bindungen, die wichtig sind, nicht die starken Bindungen.

Granovetters Argument Im Mittelpunkt steht die Idee, dass Menschen, denen Sie wirklich nahe stehen - Ihre starken Bindungen - viel von der gleichen sozialen und beruflichen Sphäre teilen wie Sie. Es ist unwahrscheinlich, dass sie Ihnen neue Ideen, neue Beschäftigungsmöglichkeiten oder Informationen vorstellen, auf die Sie ohne ihre Hilfe wahrscheinlich nicht stoßen würden.

Schwache Bindungen hingegen gehören im Allgemeinen nicht zur selben Welt. Sie haben unterschiedliche Jobs, Spezialisierungen, College-Majors und eigene Freundesgruppen und sind Teil von Umgebungen, aus denen Sie möglicherweise lernen können. Starke Bindungen machen die Welt kleiner; schwache Bindungen machen es größer.

Eine größere Welt mag eine Welt mit mehr Möglichkeiten bedeuten, aber es versteht sich von selbst, dass der wirtschaftliche Gewinn nicht der einzige Maßstab ist, anhand dessen eine potenzielle Beziehung beurteilt werden kann. Eine Theorie des Anthropologen Robin Dunbar, die allgemein unter der Abkürzung von "Dunbars Nummer" bekannt ist, ist die Unterstützung von Seneca, die genau auf der Seite "engerer Freunde" steht.

Dunbars Theorie argumentierte in seiner Arbeit von 1991 über die Neocortex-Größe als Einschränkung der Gruppengröße bei Primaten, dass die Anzahl der Menschen, die ein Mensch (oder ein Schimpanse) gut kennen kann, grundlegende Grenzen hat. Diese Grenzen sind kognitiv. Unser sozialer Verstand kann nur mit so vielen sozialen Informationen umgehen, bevor er überlastet wird.

Dunbars Nummer wird am häufigsten mit 150 angegeben und gibt in Dunbars Worten an: "Die Anzahl der Personen, denen es nicht peinlich wäre, sich ungebeten zu einem Drink anzuschließen, wenn Sie ihnen in einer Bar begegnen würden." Dies sollte die optimale Gruppengröße sein, wenn Sie möchten, dass jeder alle anderen gut kennt. Und es kann hochgerechnet werden, um darauf hinzuweisen, dass dies auch ziemlich nahe an der Grenze der eigenen sozialen Gruppen liegt - das heißt, nur etwa 150 Ihrer Facebook-Freunde sind Menschen, die Ihnen wirklich wichtig sind.

Es gibt eine Art Folge von Dunbars Nummer. Sie können es sich als Dunbars konzentrische Kreise vorstellen. Nicht alle engen Freunde sind gleich: Einige der 150 Freunde, die Ihnen wichtig sind, werden näher sein als andere. Auch diesen verschiedenen inneren Freundeskreisen gibt es lose kognitive Grenzen.

Die Jünger Jesu sind ein gutes Beispiel dafür. Im ersten Kreis befanden sich seine drei engsten Vertrauten: Peter, James und John - sozusagen seine besten Freunde. Dann gab es seinen inneren Kreis von 12 Jüngern. Dies waren Menschen, mit denen er sicherlich eng verbunden war, aber jeder mehr oder weniger (Judas hat ihn schließlich verraten).

Dann gibt es eine Passage in Lukas 10, wo er 72 Jünger aussendet, um vor ihm zu Orten zu gehen, die er besuchen wollte. Dies waren vermutlich Leute, die er kannte und denen er vertraute, wenn auch nicht so gut wie die 12 (beachten Sie, dass die Zahl innerhalb von Dunbars 150 liegt). Dann gibt es die Geschichte von Jesus, der die Menge mit Broten und Fisch füttert - angeblich 5.000, weit über die Zahl hinaus, die er persönlich gekannt hätte.

Was solltest du also mit deinen 10 Stunden sozialer Zeit machen? Ist es besser, es auf 10 Freunde aufzuteilen, wie Granovetter vorschlägt, oder es in Übereinstimmung mit Dunbar einem einzigen zuzuweisen?

Einerseits scheint es so zu sein, dass der wirtschaftliche Wert eines sozialen Netzwerks mit mehr Freunden steigt. Auf der anderen Seite verringert dies möglicherweise die Wahrscheinlichkeit, dass Sie einem dieser Freunde besonders nahe stehen, wobei jeder von ihnen um die Ressourcen Ihres sozialen Netzwerks wetteifert Beachtung. Sicherer als die endgültige Antwort ist, dass jeder Einzelne ein Gefühl dafür hat, wie er persönlich Freundschaften pflegt.

Aber wie aus dem obigen Zitat hervorgeht, geht Seneca nicht wirklich auf Freundschaften ein. Er verwendet Freundschaften als Metapher, um seine Argumentation über die Autoren voranzutreiben, die Sie lesen sollten. Es ist im Wesentlichen das gleiche Problem: Sollten Sie mehr Autoren lesen oder sich darauf konzentrieren, einige besser zu kennen? Er behauptet, es sei wichtiger, die Werke einiger selektiver Denker zu verdauen, um sich etwas zu leisten die Fähigkeit, die Welt zu sehen auf die gleiche Weise, wie sie es sehen, anstatt viele verschiedene Autoren zu lesen und keinen von ihnen genau zu kennen.

In diesem,Seneca ist wahrscheinlich richtig, da Granovetters schwaches Argument über die Wirtschaftlichkeit nicht für Autoren gilt. Sie werden nicht Teil Ihres sozialen Netzwerks, nachdem Sie ihre Arbeit gelesen haben. Sie können jedoch ein tiefes Verständnis ihrer Weltanschauung in Ihre eigene integrieren - ein Prozess, der mit Dunbars konzentrischen Kreisen kompatibel ist.

Es gibt, wie die Jünger Jesu, diejenigen, mit denen Sie am nächsten sind und die alle ihre Arbeiten genau kennen, gefolgt von einem weiteren Kreis enger Vertrautheit, bis hin zu denen, die Sie nicht kennen und die bereit sind, kaum mehr als eine zu lesen Internetartikel von ihnen. Unabhängig davon, ob Sie der Behauptung von Seneca zustimmen oder nicht, sollten wir bei der Auswahl der Autoren, die wir engagieren, genauso bewusst sein wie bei den Freundschaften, die wir pflegen.

Verweise

Granovetter, M. S. (1977). Die Stärke schwacher Bindungen. In sozialen Netzwerken (S. 347-367).

Dunbar, R. I. (1992). Neocortexgröße als Einschränkung der Gruppengröße bei Primaten. Journal of Human Evolution, 22 (6), 469-493.