Joe Pierre M.D.

Angst

Wie beeinflusst Angst die Risikobewertung und Entscheidungsfindung?

Überschätzung von Bedrohungen und der Wirksamkeit von Interventionen.

Public Domain
"Scream" -Kopf und erhobene Arme, Edvard Munch (1898)
Quelle: gemeinfrei

"Angst ist eine sehr mächtige Waffe. Angst gibt dir nicht die Freiheit zu entscheiden ... Handle nicht aus Angst."Das Meer im Inneren (2004)

Entscheidungsfindung: kognitiv und emotional

Wie treffen wir Entscheidungen? Viele von uns stellen sich gerne vor, dass wir rationale Wesen sind, und entscheiden, was zu tun ist, indem sie die erwarteten Risiken gegen die Vorteile unserer Handlungen abwägen. Aber 50 Jahre Psychologie und Verhaltensökonomie Die Forschung hat eine ganz andere Geschichte erzählt.

Der Psychologe der Princeton University, Daniel Kahneman, erhielt 2002 einen Nobelpreis für seine Arbeit in den 1970er Jahren mit seinem Kollegen Amos Tversky zur „Perspektiventheorie“, basierend auf der Feststellung, dass Entscheidungen häufig über kognitive Abkürzungen getroffen werden, die als „Heuristik„Die möglicherweise Fehler bei der Risikobewertung verursachen.1 Zum Beispiel verwenden unsere Gehirne ein „Verfügbarkeitsheuristik"Urteile auf der Grundlage von Informationen zu fällen, die aufgrund der jüngsten Exposition oder aufgrund persönlicher Erfahrungen leicht abgerufen werden können. Wir könnten daher das Risiko überschätzen, bei einem Unfall mit betrunkenem Fahrer getötet zu werden, wenn ein Familienmitglied auf diese Weise stirbt.

Ab 2020 wurde vorgeschlagen, dass es fast 200 solcher Heuristiken oder „kognitiven Verzerrungen“ gibt, die entwickelt wurden, um die Entscheidungsfindung effizienter zu gestalten, aber auch dazu geführt haben, dass wir bei der genauen Beurteilung der Risiken und Vorteile fehleranfällig sind unserer Handlungen2,3 (Eine Zusammenfassung finden Sie im umfassenden „Cognitive Bias Codex“, der von Buster Benson und John Manoogian entwickelt wurde, sowie in dieser kürzeren Liste von 50 häufige kognitive Vorurteile). Das Verständnis, wie kognitive Vorurteile sowohl zu guten als auch zu schlechten Entscheidungen führen können, zeigt eine komplexere, wenn auch ernüchternde Sichtweise der menschlichen Entscheidungsfindung.

Trotz all der kognitiven Vorurteile, wie wir Entscheidungen treffen, wurde kritisiert, dass kognitive Modelle zu sehr „im Kopf“ und nicht genug „im Herzen“ basieren und die Rolle von Emotionen vernachlässigen, die eindeutig auch eine wichtige Rolle spielen bei der Führung unserer Handlungen. Offensichtliche Beispiele gibt es zuhauf - zum Beispiel, während wir über die Vor- und Nachteile einer Heirat nachdenken, treffen nur wenige von uns diese Entscheidung, ohne tief davon beeinflusst zu sein, wie wir uns fühlen.

In seinem 2011er Buch Denken, schnell und langsamKahneman schlug zwei verschiedene Arten des Entscheidungsdenkens vor - ein automatisches, schnelles Urteil auf der Grundlage von Instinkt und Emotionen und einen langsameren, rationaleren und überlegteren Prozess -, die optimal zusammenarbeiten, aber häufig in Konflikt geraten.4 Manchmal, wenn ein Modus von Entscheidung fällen gewinnt über die anderen, können die Ergebnisse problematisch sein. Zum Beispiel kann die Impulsivität des schnellen, instinktiven Denkens dazu führen, dass wir „die Waffe springen“ und schlechte Entscheidungen aufgrund ungenauer Vorurteile treffen. Sorgfältiges und bewusstes Überlegen der besten Vorgehensweise kann für einige Entscheidungen sinnvoll sein, nicht jedoch für diejenigen, bei denen schnelles Handeln erforderlich ist, z. B. das Herausspringen aus dem Weg eines Autos.

Wie wirkt sich Angst auf die Risikobewertung aus?

In den letzten Jahrzehnten haben Forscher unser Wissen darüber erweitert, wie Emotionen als ihre eigenen Heuristiken wirken, und Einfluss darauf genommen, wie wir das Risiko in anderen Entscheidungsmodellen mit zwei Prozessen wie Kahnemans schätzen.5,6 Wenn es um Risikobewertungen geht, gibt es möglicherweise keine relevanteren Emotionen als Angst. In einem Artikel von 2001 schrieben der Verhaltensökonom George Loewenstein und seine Kollegen:

„Angst führt dazu, dass wir auf die Bremse treten, anstatt in die Kufe zu lenken. Sie macht bewegungsunfähig, wenn wir das größte Bedürfnis nach Kraft haben. Schlaflosigkeit, Geschwüre und gibt uns trockenen Mund und Jitter in dem Moment, in dem Klarheit und Beredsamkeit die höchste Priorität haben. “5

Im Jahr 2004 schrieben der „Entscheidungsforscher“ Paul Slovic und seine Kollegen ebenfalls: „Angstgefühle sind der Hauptbestimmungsfaktor für die öffentliche Wahrnehmung und Akzeptanz von Risiken für eine Vielzahl von Gefahren“ und stellten insbesondere fest, dass negative Emotionen wie Angst vor Dinge wie Atomkraft führen tendenziell zu einer besseren Einschätzung des wahrgenommenen Risikos und zu einer geringeren Einschätzung des wahrgenommenen Nutzens.7 Neuere Forschungen haben gezeigt, dass Angst auch mit größerer Angst verbunden ist Pessimismus und Gefühle der Unvorhersehbarkeit über die Zukunft sowie geringere Gefühle von Selbstkontrolle.8

Diese Angst würde uns das Risiko bewusster machen, sollte keine Überraschung sein. Und um klar zu sein, bedeuten diese Ergebnisse nicht, dass Angst immer eine pathologische Emotion ist, die zu einer Überschätzung von Risiko und Überreaktion führt. Angst ist außerordentlich nützlich, wenn sie optimal auf eine bestimmte Bedrohung abgestimmt ist. Wenn wir während eines Raubüberfalls mit vorgehaltener Waffe festgehalten werden oder während einer Wanderung von einer Klapperschlange zu unseren Füßen überrascht werden, sind unsere angstbasierte Risikobewertung und sogar die daraus resultierende Lähmung möglicherweise völlig angemessen und lebensrettend.

Angst kann jedoch problematisch werden, wenn sie in keinem Verhältnis zum tatsächlichen Risiko steht. Dies kann häufig vorkommen, wenn die tatsächlichen Risiken nicht bekannt sind. Zum Beispiel ist die Angst vor dem Ungewissen oder dem Vorgestellten ein häufiger Saboteur von Beziehungen in ihren frühen Stadien.

Angst kann auch zu einer Überschätzung des Risikos für seltene, aber katastrophale Folgen führen, wie Flugzeugabstürze, Massenerschießungen oder Terrorakte.9,10 Cass Sunstein, Professor an der Harvard Law School, hat den Begriff „Wahrscheinlichkeitsvernachlässigung“ verwendet, um zu beschreiben, wie wir dazu neigen, die Chancen solcher Worst-Case-Szenarien zu überschätzen, mit dem Beweis, dass wir dies manchmal so weit tun, dass unsere Schutzreaktionen mehr Schaden als Nutzen verursachen.10,11 Zum Beispiel hat Sunstein oft argumentiert, dass die angstbasierte Umsetzung lästiger Flughafen-Screening-Maßnahmen nach dem 11. September dazu geführt haben könnte, dass Menschen Flugreisen meiden und stattdessen bei Autounfällen sterben.

In jüngerer Zeit machte Sunstein ähnliche Ansprüche früh über COVID-19, aber später zurückgezogen Als die Realität der Pandemiebedrohung klarer wurde, wurde deutlich, wie wichtig es ist, unsere Angst und unsere Reaktionen darauf auf der Grundlage tatsächlicher oder versicherungsmathematischer Risiken anzupassen.

Wie wirkt sich Angst auf die Wahrnehmung von Interventionen zur Risikominderung aus?

Eine weitere wichtige Erkenntnis aus der Forschung zu Angst und Entscheidungsfindung ist, dass wahrgenommene Risiken oft umgekehrt proportional zu wahrgenommenen Vorteilen sind.6,7 Dies hilft uns zu verstehen, warum wir das Risiko tendenziell unterschätzen, wenn wir positive Gefühle für eine bestimmte Aktivität haben, z Sex oder Senden und Empfangen von Textnachrichten. Zusammen mit dem Einfluss von Optimismus vorspannen und ein anderer "positive Illusion„Der persönlichen Kontrolle - kognitive Vorurteile, die dazu führen, dass wir gute Ergebnisse überschätzen und inwieweit wir schlechte Ergebnisse für uns selbst vermeiden können - schließen wir Risiken eher aus, wenn wir uns einen signifikanten Nutzen oder eine Belohnung vorstellen, was zu gefährlichen Verhaltensweisen wie ungeschützten Sex mit Fremden haben oder während der Fahrt eine SMS schreiben. Dies gilt insbesondere für Jugendlichedie oft eher bereit sind, trotz Angst Risiken einzugehen, weil sie keine persönliche Erfahrung haben, den unwiderstehlichen Reiz der Neuheit haben und Gruppenzwang.

Während Risiko und Nutzen für eine bestimmte Aktivität häufig umgekehrt korrelieren, ist Angst häufig nicht nur mit einer hohen und möglicherweise überschätzten Risikowahrnehmung verbunden, sondern auch mit einer Überschätzung des Nutzens von Schutzmaßnahmen. Auch hier zitiert Sunstein das anschauliche Beispiel des weitgehend unwirksam und zeremonielle Maßnahmen der Transportation Security Administration (TSA), die fast zwei Jahrzehnte nach dem 11. September bestehen bleiben. Ich habe ein ähnliches Argument darüber vorgebracht, wie die Angst vor Massenerschießungen zu überschätzten Vorteilen von Interventionen auf beiden Seiten der polarisierten Waffendebatte führen kann, ob Verbote oder offenes Tragen.12 Untersuchungen haben auch gezeigt, dass Patienten die Wirksamkeit von Tests und Behandlungen für medizinische Krankheiten häufig überschätzen und gleichzeitig ihre Schäden unterschätzen (dieser Befund wurde kürzlich durch ungerechtfertigtes Vertrauen in Interventionen wie Hydroxychloroquin zur Behandlung von COVID-19 veranschaulicht).13,14

Wie viel Angst ist "genau richtig"?

Wenn Angst einerseits anpassungsfähig und selbstschützend ist, andererseits aber problematisch, wenn sie in keinem Verhältnis zu den tatsächlichen Risiken steht, ist es möglich, das „Goldlöckchen“ -Ideal zu erreichen, zu viel und zu wenig Angst zugunsten genau der richtigen zu vermeiden Menge? Was können wir, wenn überhaupt, tun, um die gesunde Angst zu erhöhen und die irrationale Angst zu verringern?

Die Antwort wird durch mehrere Probleme kompliziert. Erstens kennen wir die tatsächlichen Risiken oft nicht, insbesondere wenn wir von einer neuen Technologie-, Pandemie- oder Terroristengruppe bedroht sind. Zweitens, selbst wenn wir versicherungsmathematische Statistiken über bekannte Risiken haben, werden Versuche, uns über diese aufzuklären und unser angemessenes Angstniveau anzupassen, oft durch die Tatsache vereitelt, dass Angst nicht nur unsere eigenen zufälligen Risikoschätzungen erhöht. Dies kann zu voreingenommenen Interpretationen der präsentierten Statistiken führen.11,15 Abhängig von kognitiven Vorurteilen und Emotionen wie Angst zahlen wir möglicherweise auch abwechselnd zu viel Beachtungoder nicht genug für relevante Risikofaktoren, die unser individuelles Risiko im Vergleich zu statistischen Durchschnittswerten verändern könnten. Die Zahlen allein zu kennen, reicht möglicherweise nicht aus, um sie in die richtige Perspektive zu rücken und entsprechend zu reagieren.

Darüber hinaus ist die Menge an Angst, die jeder von uns hat, zumindest teilweise „dispositionell“ - das heißt, basierend auf einer Kombination von Genetik und Lebenserfahrung, so dass einige von uns von Natur aus mehr sind Ängstlich, ängstlich und risikoavers, während andere unerschrocken, risikobereit und sogar sind Nervenkitzel als "Adrenalin-Junkies". Dementsprechend könnten einige von uns davon profitieren, ängstlicher zu sein, andere weniger. Wie viel wir tatsächlich ändern können Selbsthilfe or PsychotherapieWie der bekannte Haftungsausschluss besagt, "kann Ihre Erfahrung variieren."

Wenn die Hauptwirkung von Angst auf die Entscheidungsfindung darin besteht, sowohl das Risiko als auch die Wirksamkeit von Interventionen zu überschätzen, die uns vor Gefahren schützen sollen, könnte argumentiert werden, dass Interventionen, die die Angst verringern, aber das tatsächliche Risiko nur wenig verringern, gerechtfertigt sind. Sunstein hat dies ebenfalls argumentiert und darauf hingewiesen, dass ineffektive Interventionen, die die „unbegründete Angst“ verringern können, ein eigenständiges „soziales Gut“ sein könnten.10,11 Dieses Argument hat mehr Gewicht, wenn die Verringerung der Angst auch zu einem rationaleren und risikobehafteten Verhalten führen kann, wenn dies gerechtfertigt ist.

Wann immer es möglich ist, sollten wir das Goldlöckchen-Ideal von genau der richtigen Menge an Angst anstreben, indem wir uns über tatsächliche Risiken informieren, sie in Bezug auf andere bekannte Bedrohungen in die richtige Perspektive rücken und gemeinsam Interventionen entwickeln, die sowohl Angst als auch tatsächliche Gefahr verringern.

Aber das ist natürlich leichter gesagt als getan, ob für einen Einzelnen oder für eine Gesellschaft. Schließlich endet Goldilocks 'Streben nach Perfektion, selbst wenn sie die bekannte warnende Geschichte für Kinder am besten erzählt, damit, dass sie mit ihrem Leben entkommt, aber ein hartnäckiges entwickelt Phobie von Bären und dem Wald dabei.

Verweise

1. Tversky A, Kahneman D. Urteil und Unsicherheit: Heuristiken und Vorurteile. Wissenschaft 1974; 185:1124-1131.

2. Hibert M. Auf dem Weg zu einer Synthese kognitiver Vorurteile: Wie verrauschte Informationsverarbeitung die menschliche Entscheidungsfindung beeinflussen kann. Psychologisches Bulletin 2012, 138:211–237.

3. Haselton MG, Nettle D (2006) Der paranoide Optimist: ein integratives Evolutionsmodell kognitiver Verzerrungen. Überprüfung der Persönlichkeits- und Sozialpsychologie 2006, 10:47–66.

4. Kahneman D. Denken, schnell und langsam. New York: Farrar, Straus und Giroux, 2011.

5. Loewenstein GF, Weber EU, Hsee CK et al. Risiko als Gefühle. Psychologisches Bulletin 2001; 127:267-286.

6. Slovic P., Finucane ML, Peters E. et al. Die Affektheuristik. Europäisches Journal für operative Forschung 2007; 177:1333-1352.

7. Slovic P., Finucane ML, Peters E. et al. Risiko als Analyse und Risiko als Gefühle: einige Gedanken zu Affekt, Vernunft, Risiko und Rationalität. Risikoanalyse 2004; 24:311-322.

8. Lerner J. S., Li Y., Valdesolo P. et al. Emotionen und Entscheidungsfindung. Jahresrückblick Psychologie 2015; 66:799-823.

9. Chanel O, Chichilnisky G. Der Einfluss von Angst bei Entscheidungen: experimentelle Beweise. Zeitschrift für Risiko und Unsicherheit 2009; 39:271-298.

10. Sunstein C. Terrorismus und Wahrscheinlichkeitsvernachlässigung. Das Journal of Risk and Uncertainty 2003; 26:121-36.

11. Sunstein C, Zeckhauser R. Überreaktion auf furchterregende Risiken. Umwelt- und Ressourcenökonomie 2011; 48:435-449.

12. Pierre JM. Die Psychologie der Waffen: Risiko, Angst und motiviertes Denken. Palgrave Communications 2019; 159.

13. Hoffmann TC, Del Mar C. Erwartungen des Patienten an Nutzen und Schaden von Behandlungen, Screenings und Tests. JAMA Innere Medizin 2015; 175:274-286.

14. Hanoch Y., Rolison J., Freund AM. Nutzen und Nutzen der Risiken: unrealistischer Optimismus im Gesundheitsbereich. Risikoanalyse 2019; 39:792-804.

15. Slovic P., Monahan H., MacGregor DG. Bewertung des Gewaltrisikos und Risikokommunikation: Die Auswirkungen der Verwendung tatsächlicher Fälle, der Bereitstellung von Anweisungen und der Verwendung von Wahrscheinlichkeits- und Frequenzformaten. Gesetz und menschliches Verhalten 2000; 24:271-296.

Über den Autor