Massimo Pigliucci

Die Logik der Skepsis

Skeptiker sind weniger leichtgläubig, aber einsamer

Skeptiker zu sein ist eher ein einsam Kunst. Die Leute verwechseln Sie oft mit einem Zyniker, und ich verwende natürlich keinen der beiden Begriffe im klassischen philosophischen Sinne. Im antiken Griechenland waren die Zyniker Menschen, die im Einklang mit der Natur leben und materielle Güter ablehnen wollten (die Wurzel des Wortes bedeutet „hundeartig“, und es gibt verschiedene Interpretationen hinsichtlich seiner Herkunft). Das westliche Äquivalent buddhistischer Mönche, wenn Sie so wollen. Die Skeptiker hingegen waren Philosophen, die behaupteten, da nichts mit Sicherheit bekannt sein könne, sei es nur vernünftig, das Urteil über alles auszusetzen. Davon spreche ich nicht. Ein Skeptiker im modernen Sinne des Wortes, sagen wir von Hume an, ist jemand, der der Meinung ist, dass der Glaube an X proportional zu der Menge an Beweisen sein sollte, die X stützen. Oder, in Carl Sagans berühmter Popularisierung desselben Prinzips, außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise. In diesem Sinne lehnen die von mir als positiv bezeichneten Skeptiker neue Behauptungen nicht automatisch ab, sondern wiegen sie nach den vorliegenden Erkenntnissen. Und natürlich sind wir auch keine Zyniker im modernen Sinne, d. H. Wir folgen Groucho Marx nicht, als er berühmt sagte: "Was auch immer es ist, ich bin dagegen!" (Natürlich scherzte er, obwohl das das Motto der gegenwärtigen republikanischen Partei zu sein scheint.) Nun würden Sie denken, dass nur wenige Menschen gegen die ziemlich einfache Idee (die tatsächlich unter Verwendung eines Bayes'schen statistischen Rahmens formalisiert werden kann) protestieren würden, dass die eigenen Überzeugungen an die verfügbaren Beweise angepasst werden sollten. Sie würden es auch schwer finden, die Folgerung zu missbilligen, dass man - da sich die Beweise ständig ändern und unsere Einschätzung immer unvollkommen ist - keine absoluten Überzeugungen jeglicher Art unterschreiben sollte (außer in Logik und Mathematik: 2 + 2 = 4 unabhängig von „Beweisen“). Junge, würdest du dich irren! Zum einen ist der positive Skeptiker häufiger (tatsächlich viel häufiger) als nicht in der Lage, eine bestimmte Behauptung (vorläufig) abzulehnen, anstatt sie (vorläufig) anzunehmen. Warum, könnten Sie fragen? Sollte die erwartete Wahrscheinlichkeit, dass eine Behauptung a priori wahr ist, nicht etwa 50-50 betragen. In diesem Fall sollte der Skeptiker Überzeugungen in etwa gleicher Weise akzeptieren und ablehnen? Nein, zufällig sind die Dinge nicht ganz so schön symmetrisch. Eine Möglichkeit, dies zu verstehen, besteht darin, über ein einfaches Konzept nachzudenken, das jeder in Statistik 101 lernt (dh jeder, der Statistik 101 erstellt): den Unterschied zwischen Typ I- und Typ II-Fehlern. Ein Fehler vom Typ I ist derjenige, den Sie machen, wenn Sie eine Nullhypothese ablehnen, obwohl sie tatsächlich wahr ist. In der Medizin wird dies als falsch positiv bezeichnet: Sie werden beispielsweise auf HIV getestet und Ihr Arzt lehnt basierend auf den Testergebnissen die Standardhypothese (Null) ab, dass Sie gesund sind. Wenn Sie tatsächlich gesund sind, hat der gute Arzt einen Fehler vom Typ I begangen. Es passiert (und Sie werden in der Folge viele schlaflose Nächte verbringen). Ein Fehler vom Typ II ist das Gegenteil: Er tritt auf, wenn man eine Nullhypothese akzeptiert, die tatsächlich nicht wahr ist. In unserem obigen Beispiel kommt der Arzt zu dem Schluss, dass Sie gesund sind, aber in Wirklichkeit haben Sie die Krankheit. Sie können sich die schlimmen Folgen eines Fehlers vom Typ II vorstellen, der in einer solchen Situation auch als falsch negativ bezeichnet wird. (Die klugen Ärsche unter uns fügen normalerweise hinzu, dass es auch einen Fehler vom Typ III gibt: Sie erinnern sich nicht daran, welcher Typ I und welcher Typ II ist ...) Was hat das mit Skepsis zu tun? Immer wenn Sie mit einer neuen Behauptung konfrontiert werden, ist es vernünftig zu glauben, dass die Nullhypothese lautet, dass die Behauptung nicht wahr ist. Das heißt, die Standardposition ist Skepsis. Der schwierige Teil ist nun, dass Fehler vom Typ I und Typ II umgekehrt proportional sind: Wenn Sie Ihren Schwellenwert für einen senken, erhöhen Sie automatisch Ihren Schwellenwert für den anderen (es gibt nur einen Ausweg aus diesem Kompromiss, und das ist zu tun harte Arbeit, mehr Daten zu sammeln). Wenn Sie sich also dafür entscheiden, konservativ zu sein (statistisch, nicht politisch), legen Sie die Messlatte höher, wodurch die Wahrscheinlichkeit verringert wird, die Nullhypothese abzulehnen und den neuen Glauben zu akzeptieren, wenn er tatsächlich nicht wahr ist. Leider erhöhen Sie gleichzeitig auch Ihre Chancen, die Null zu akzeptieren und den neuen Glauben abzulehnen, obwohl dieser tatsächlich wahr ist. Der Mensch ist daher gezwungen, durch die tückischen Gewässer zwischen Scylla und Charybdis zu navigieren, zwischen zu skeptisch und zu leichtgläubig. Und doch sind die beiden Monster nicht gleich stark: Wenn wir die Annahme akzeptieren, dass es nur eine Realität gibt, muss die Anzahl der falschen Hypothesen übermäßig hoch sein als die Anzahl der richtigen. Mit anderen Worten, es muss viel mehr Möglichkeiten geben, falsch als richtig zu sein. Nehmen Sie die Entdeckung, dass GICHT ist eine Doppelhelix (die wahre Antwort, soweit wir wissen). Es könnte eine einzelne Helix (wie RNA) oder eine dreifache sein (wie Linus Pauling vorschlug, bevor Watson und Crick es richtig verstanden haben). Oder es könnte ein viel komplizierteres Molekül mit 20 oder 50 Helices gewesen sein. Oder es könnte überhaupt keine helikoidale Struktur gewesen sein. Und so weiter. Wenn wir also versuchen, den Kurs zwischen Skepsis und Leichtgläubigkeit zu steuern, ist es sinnvoll, der Scylla der Skepsis viel näher zu bleiben, als unser Glaubensschiff in die Reichweite des viel größeren und bedrohlicheren Charybdis der Leichtgläubigkeit zu bringen. Das Nettoergebnis dieser umsichtigen Politik ist jedoch, dass selbst positive Skeptiker viele Überzeugungen ablehnen müssen, mit dem Nebeneffekt, dass ihre Popularität sinkt. Wie gesagt, es ist eine einsame Kunst, aber Sie können sich in der psychologischen Befriedigung trösten, viel öfter Recht zu haben als nicht. Dies wird Ihnen jedoch nicht viele Mädchen und Trinkkumpels bringen. (Vorbehalt: Ich habe in einem technischen Artikel tatsächlich argumentiert, dass wir die gesamte Idee der Nullhypothesen aufgeben und differenziertere Ansätze für den Vergleich konkurrierender Erklärungen verfolgen sollten. Aber das ist eine andere Geschichte, und sie ändert nichts an der grundlegenden Argumentation dieses Beitrags .)

Über den Autor