Scott A. McGreal MSc.

Die Illusionstheorie multipler Intelligenzen

Gardners Theorie der multiplen Intelligenz wurde nie bestätigt.

Viele Menschen finden die Idee, dass es viele verschiedene Arten von Intelligenz gibt, sehr ansprechend. Howard Gardner verunglimpft IQ-Tests als nur begrenzt relevant für das wirkliche Leben und argumentiert, dass es bis zu acht verschiedene Arten von Intelligenz geben kann, die in verschiedenen Bereichen der menschlichen Funktionsweise gelten.[1] Gardners Behauptungen sind denen von „emotionale Intelligenz„Eine besondere Art von Intelligenz zu sein, die sich vom IQ unterscheidet und für den Erfolg im Leben sogar noch wichtiger sein kann als traditionelle„ akademische “Intelligenz. Obwohl Gardners Behauptungen bei Pädagogen populär geworden sind, wurden nur sehr wenige Untersuchungen durchgeführt, um die Gültigkeit seiner Theorie festzustellen. Die wenigen Studien, die durchgeführt wurden, stützen nicht die Idee, dass es viele verschiedene Arten von „Intelligenz“ gibt, die getrennt voneinander arbeiten. Obwohl es sicherlich wichtige Fähigkeiten gibt, die außerhalb der von IQ-Tests gemessenen Werte liegen, hat die Bezeichnung einer einzelnen Art von „Intelligenz“ wenig wissenschaftliche Unterstützung, und dies kann nur zu unnötiger Verwirrung führen.

Wikimedia Commons

Eine sehr attraktive Theorie, aber hat sie irgendeine Substanz?

Quelle: Wikimedia Commons

Generelle Intelligenz versus multiple Intelligenzen

Laut Mainstream GeheimdienstforschungEs gibt eine breite Form geistiger Fähigkeiten, die als „allgemeine“ Intelligenz bekannt ist und einer Vielzahl engerer, spezifischerer Fähigkeiten zugrunde liegt. IQ-Tests sollen ein Maß für diese breite allgemeine Fähigkeit sowie einige der spezifischen liefern. Howard Gardner lehnte die Idee der allgemeinen Intelligenz ab und argumentierte stattdessen, dass IQ-Tests tatsächlich deutlich enge akademische Fähigkeiten messen, und bestritt, dass es eine einzige allgemeine Fähigkeit gibt, die sich über viele verschiedene Bereiche erstreckt. Stattdessen argumentierte er, dass es separate Fähigkeitsbereiche gibt, die es verdienen, als „Intelligenzen“ bezeichnet zu werden, und dass die Fähigkeit in einem Bereich nicht mit den Fähigkeiten in anderen Bereichen zusammenhängt. Insbesondere argumentierte er, dass IQ-Tests messen sprachlich / verbal und logische Mathematik Intelligenzen, die in Schulen geschätzt werden. Die anderen Bereiche der Intelligenz, die er behauptete, waren musikalisch, körperlich-kinästhetisch (Fähigkeit, den Körper zur Lösung von Problemen zu benutzen), räumlich, zwischenmenschlich (andere Leute verstehen), intrapersonal (Fähigkeit, sich selbst zu verstehen und sein Leben effektiv zu regulieren) und naturalistisch (Erkennen verschiedener Arten von Pflanzen und Tieren in der eigenen Umgebung). Er überlegte auch, lehnte aber schließlich die Existenz von zwei weiteren Arten von Intelligenz ab: spirituell (das Heilige verstehen) und existenziell (den eigenen Platz im Universum verstehen). Diese beiden letzteren erfüllten nicht seine eher liberalen Kriterien für eine „Intelligenz“, ein „biologisches Potenzial zur Verarbeitung von Informationen, die in einem kulturellen Umfeld aktiviert werden können, um Probleme zu lösen oder Produkte zu schaffen, die in einer Kultur von Wert sind“ (Furnham, 2009).

Hört sich gut an, aber wie viel Unterstützung hat die Theorie?

Die Idee, dass es mehrere unabhängige Arten von Informationen gibt, spricht egalitäre Gefühle an, weil dies impliziert, dass jeder auf die eine oder andere Weise „intelligent“ sein kann, auch wenn er nicht das Glück hat, einen hohen IQ zu besitzen (Visser, Ashton & Vernon, 2006a). Diese egalitäre Ansicht wurde in einem Artikel von Dr. Bernard Luskin. Er schlug vor, dass die Theorie von der akzeptiert wird Selbstachtung Bewegung, denn nach dieser Ansicht ist niemand "schlauer" als jeder andere, nur anders. Das klingt alles warm und verschwommen, aber Menschen ein gutes Gefühl zu geben, ist kein Index für wissenschaftliche Gültigkeit. Dr. Luskin gibt zu Recht an, dass IQ-Tests ziemlich genau vorhersagen können, wie gut eine Person in bestimmten Schulfächern abschneiden wird, aber sie beurteilen nicht die „künstlerischen, ökologischen und emotionalen Fähigkeiten“ einer Person. Da sie nicht dazu gedacht waren, diese letzteren Dinge zu messen, ist dies nicht umstritten. Es gibt jedoch erhebliche Hinweise darauf, dass IQ-Tests mehr als nur die Schulleistung vorhersagen (Visser, Ashton & Vernon, 2006b), aber ich werde dies zulassen. Was ich hier in Frage stelle, ist seine unglaubliche Behauptung, dass "das Konzept der multiplen Intelligenz heute weithin anerkannt ist". Er macht zusätzliche Aussagen über "breite Übereinstimmung" mit Gardners Theorie der multiplen Intelligenz und dass sie "weithin akzeptiert" ist. Nur wer die Theorie genau anerkennt, ihr zustimmt und sie akzeptiert, wird jedoch nicht klargestellt. In der Tat kann man mit Recht sagen, dass unter akademischen Wissenschaftlern, die Intelligenz studieren, die Theorie von Gardner nur sehr wenig akzeptiert wird, da empirische Beweise dafür fehlen. EIN kritische Überprüfung des Themas von Lynn Waterhouse im Jahr 2006 fanden überhaupt keine veröffentlichten Studien, die die Gültigkeit der Theorie stützten. Obwohl Gardner seine Theorie erstmals 1983 veröffentlichte, wurde die erste empirische Studie zum Testen der Theorie erst 23 Jahre später veröffentlicht (Visser et al., 2006a) und die Ergebnisse waren nicht unterstützend. Die Theorie der multiplen Intelligenz kann kaum als wissenschaftlich generativ bezeichnet werden.

Scott McGreal (persönliches Foto)
Quelle: Scott McGreal (persönliches Foto)

Können mehrere Intelligenzen getestet werden?

Dr. Luskin stellt fest, dass die verschiedenen von Gardner vorgeschlagenen Arten von „Intelligenz“ schwer zu messen und schwer zu bewerten sind. Einige der vorgeschlagenen Intelligenzen, wie zwischenmenschliche und intrapersonale, sind schwer klar zu definieren. Gardner selbst hat sich geweigert anzugeben, was seiner Meinung nach die Komponenten der verschiedenen Intelligenzen sein könnten oder wie diese gemessen werden könnten, und hat nur nebulöse Beschreibungen von ihnen geliefert (Waterhouse, 2006a, 2006b). Wenn niemand wirklich sicher ist, was diese vermeintlichen „Intelligenzen“ wirklich sind oder wie sie zu bewerten sind, scheint es ziemlich schwierig zu sein, wissenschaftliche Unterstützung für sie zu generieren. Dies könnte dazu beitragen, den Mangel an empirischer Forschung zu diesem Thema zu erklären. Mir sind jedoch mindestens zwei Studien bekannt (Furnham, 2009; Visser et al., 2006a), die vorläufige Versuche unternommen haben, operative Definitionen dieser Intelligenzen zu erstellen und Tests zu entwickeln, um sie zu bewerten. Wie ich zeigen werde, hat keiner von beiden Gardners Theorie stark unterstützt.

Trait vs. Fähigkeitsansätze

Da Gardner nicht genau Richtlinien zur Bewertung seiner vorgeschlagenen Intelligenzen vorgelegt hat, mussten Forscher improvisieren. Wie bereits erwähnt, haben Befürworter der „emotionalen Intelligenz“ behauptet, dass sie sich von bestehenden Konzepten der allgemeinen Intelligenz unterscheidet, und tatsächlich versucht, Methoden zur Bewertung des „EQ“ einer Person im Gegensatz zum IQ zu entwickeln. Diese Methoden haben entweder einen "Merkmal" - oder einen "Fähigkeits" -Ansatz gewählt, und die beiden Studien zu multiplen Intelligenzen, die ich betrachten werde, haben jeden dieser Ansätze übernommen. Der Trait-Ansatz basiert auf der Aufforderung an die Menschen, ihre eigenen Fähigkeiten in einem bestimmten Bereich selbst einzuschätzen. Dies basiert auf der Theorie, dass die Menschen meistens eine ziemlich gute Vorstellung davon haben, wie gut sie in vielen Lebensbereichen wirklich sind. Auch wenn dies ein bisschen naiv klingt, stellt sich zum Beispiel heraus, dass Menschen, die gebeten werden, ihre allgemeine Intelligenz selbst einzuschätzen, normalerweise ziemlich genaue Antworten geben (Furnham, 2009). Der Fähigkeitsansatz hingegen gibt Menschen Tests mit richtigen oder falschen Antworten und bewertet sie anhand der Genauigkeit ihrer Ergebnisse. Herkömmliche IQ-Tests verwenden diesen letzteren Ansatz. Die Entwicklung eines „objektiven“ Maßes für emotionale Intelligenz stellt besondere Herausforderungen dar, und ich habe einige davon in einem früheren hervorgehoben Post. In ähnlicher Weise hat die Entwicklung von Tests für einige der schlecht definierten Fähigkeiten, auf die sich Gardner bezieht, ihre eigenen Probleme. Wenn der Versuch jedoch nicht unternommen wird, kann die Theorie nicht validiert werden.

Ein Muster, das sich aus der Erforschung der emotionalen Intelligenz zu ergeben scheint, ist, dass „Merkmals“ -Messungen dazu tendenziell stark mit bestehenden Maßnahmen von korrelieren Persönlichkeit Merkmale wie die Big Five, während Fähigkeitsmaße tendenziell mit Maßen der allgemeinen Intelligenz korrelieren. Der letztere Befund untergräbt die Behauptung, dass sich EQ von IQ unterscheidet. Wenn „emotionale Intelligenz“ weitgehend anhand bestehender Konzepte von Persönlichkeit und allgemeiner Intelligenz verstanden werden kann, ist es zweifelhaft, dass das Konzept unserem Verständnis etwas Neues hinzufügt (Schulte, Ree & Carretta, 2004). Ein ähnliches Ergebnismuster ergibt sich aus den beiden Studien zur multiplen Intelligenz, die ich als nächstes überprüfen werde.

Intelligente Persönlichkeiten?

Furnham (2009) untersuchte ein Selbstberichtsmaß für multiple Intelligenzen[2] und sein Korrelationsmuster mit einem Maß der Große Fünf Persönlichkeitsmerkmale. Ein bemerkenswertes Ergebnis war, dass die acht „Intelligenzen“ stark miteinander korreliert waren, entgegen der Theorie, dass sie alle getrennte und nicht verwandte Bereiche darstellen sollen. Tatsächlich war jeder positiv mit mindestens vier anderen korreliert, und die naturalistische Intelligenz war positiv mit allen sieben anderen korreliert. Dies würde darauf hinweisen, dass Personen, die sich in einem Bereich hoch bewertet haben, sich auch in mehreren anderen Bereichen hoch bewertet haben. Darüber hinaus gab es viele Korrelationen zwischen den acht Intelligenzen und den Big Five-Merkmalen: Alle acht Intelligenzen wurden mit mindestens einem der Big Five korreliert, und jeder der Big Five wurde mit zwei oder mehr der Intelligenzwerte korreliert. Offenheit für Erfahrungen und ExtroversionInsbesondere wurden jeweils jeweils fünf verschiedene Intelligenzwerte korreliert (jedoch nicht alle dieselben).

Selbstverständlich haben Selbstberichtsmaßnahmen ihre Grenzen, insbesondere bei der Messung von Fähigkeiten. Zum Beispiel könnte die positive Korrelation zwischen Extraversion und fünf der „Intelligenzen“ auf die Tatsache zurückzuführen sein, dass extravertierte Menschen dazu neigen, sich selbst sehr positiv zu sehen, und daher denken, dass sie von Natur aus in vielen verschiedenen Dingen gut sind. (Es ist zwar möglich, dass sie wirklich so gut sind, wie sie sagen, aber ohne unabhängige Maßnahmen ist dies schwer zu sagen.) Andererseits korreliert die Offenheit für Erfahrungen positiv mit objektiven Maßnahmen der allgemeinen Intelligenz und des Wissens Positive Korrelationen zwischen Offenheit für Erfahrungen und fünf der „Intelligenzen“ in Furnhams Studie sind sinnvoll.

Fähigkeiten von allgemeiner Intelligenz trennen oder nicht?

Die verschiedenen Intelligenzen von Gardner sollen spezifische Fähigkeiten widerspiegeln, so Visser et al. (2006) entwickelten eine Reihe von Fähigkeitstests, zwei für jede der vorgeschlagenen acht Intelligenzen. Die Autoren versuchten zu beurteilen, ob diese Fähigkeitsmaße unabhängig von einem Maß der allgemeinen Intelligenz und voneinander waren. Gardner hat argumentiert, dass offensichtlich positive Korrelationen zwischen Tests verschiedener geistiger Fähigkeiten auftreten, da die meisten dieser Tests sprachbasiert sind und alle einen gemeinsamen Kern sprachlicher Intelligenz beinhalten, um sie zu vervollständigen.[3] Um diesen Einwand zu überwinden, verwendeten die Autoren nonverbale Maße der nichtsprachlichen Intelligenz. Wenn Gardners Theorie, dass die acht Arten von Intelligenz weitgehend unabhängig voneinander sind, wahr wäre, sollten die Ergebnisse für jede Domäne nicht stark miteinander korreliert sein. Dies stellte sich jedoch nicht als der Fall heraus. Viele der Tests, insbesondere diejenigen, die irgendeine Form von kognitiven Fähigkeiten messen, waren sehr positiv miteinander korreliert. Darüber hinaus hatten die meisten Fähigkeitstests positive Korrelationen mit der allgemeinen Intelligenz. Ausnahmen waren die Tests der musikalischen und körperlich-kinästhetischen Intelligenz, die nicht kognitive Fähigkeiten sind, und einer der Tests der intrapersonalen Intelligenz. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass der Grund dafür, dass die Tests mit kognitiven Fähigkeiten positiv mit der allgemeinen Intelligenz korrelierten, darin besteht, dass sie einen gemeinsamen Kern der Argumentationsfähigkeit aufweisen. Daher scheint es eine allgemeine Form der Argumentationsfähigkeit zu geben, die auf eine Vielzahl von Fähigkeitsbereichen anwendbar ist, einschließlich sprachlicher, räumlicher, logischer / mathematischer, naturalistischer und in geringerem Maße zwischenmenschlicher Fähigkeiten. Dies widerspricht Gardners Behauptung, dass die Fähigkeit in jeder dieser Domänen weitgehend von der Fähigkeit in den anderen Domänen getrennt ist. Es steht jedoch im Einklang mit der Vorstellung, dass eine breitere Form der geistigen Fähigkeiten mehr oder weniger spezifisch spezifischeren Fähigkeiten zugrunde liegt.

Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Theorie der multiplen Intelligenzen keine neuen Informationen zu liefern scheint, die über die traditionelleren Messungen der geistigen Fähigkeiten hinausgehen. Der Versuch, Gardners Theorie in Bildungskontexte zu integrieren, erscheint daher ungerechtfertigt. Waterhouse (2006b) äußerte sich auch skeptisch über den Wert der Anwendung einer Theorie, die in nicht validiert wurde Bildunginsbesondere dann, wenn eines der Ziele der Bildung darin bestehen soll, aktuelles und genaues Wissen zu vermitteln.

Intelligenzen oder Fähigkeiten?

Diese beiden Forschungsstudien unterstützen nicht die Besonderheiten von Gardners Theorie der multiplen Intelligenz. Dies bedeutet natürlich nicht, dass nicht-kognitive Fähigkeiten neben der allgemeinen Intelligenz unwichtig sind. Es gibt reichlich Beweise dafür, dass persönliche Qualitäten wie Motivation und soziale Fähigkeiten sind für den Erfolg eines Menschen von großer Bedeutung, und ich glaube nicht, dass jemand wirklich etwas anderes sagt. Was jedoch fraglich ist, ist die Beschreibung von Talenten oder Fähigkeiten, die zufällig als eine bestimmte „Intelligenz“ angesehen werden. Wir verwenden bereits das Wort „Fähigkeit“, um zu beschreiben, wie gut eine Person ihre Fähigkeiten und Kenntnisse in einem bestimmten Lebensbereich anwenden kann. Die meisten Menschen sind in der Lage, eine Vielzahl unterschiedlicher Fähigkeiten zu entwickeln, aber dies bedeutet nicht unbedingt, dass sie für jede eine andere Art von „Intelligenz“ benötigen. Daher ist die Verwendung des Begriffs auf diese Weise einfach willkürlich und verwirrend (Locke, 2005). In ähnlicher Weise würden die meisten Menschen anerkennen, dass Menschen im Sinne eines guten Urteilsvermögens und „klug“ sein können Entscheidung fällen auch wenn sie keinen besonders hohen IQ haben. Umgekehrt können Menschen mit hohem IQ leicht schlechte Entscheidungen treffen, z. wenn Emotionen oder Eigennutz ihre Argumentation trüben. Auch hier haben wir bereits ein Wort für diese Fähigkeit zum guten Urteilsvermögen: Weisheit. Ich glaube jedoch nicht, dass viele Menschen zustimmen würden, dass alle gleich weise sind. Vielleicht gibt es spezielle Fähigkeiten, die es verdienen, als „Intelligenzen“ bezeichnet zu werden, die noch nicht identifiziert wurden. Es gibt jedoch keine wissenschaftliche Rechtfertigung dafür, spezielle Arten von „Intelligenz“ ohne Beweise zu erfinden, damit sich die Menschen gut fühlen können.

Zusammenfassend scheint Gardners Theorie der multiplen Intelligenz eine verwirrte und nebulöse Reihe von Behauptungen zu sein, die nicht empirisch validiert wurden. Viele von Gardners vorgeschlagenen "Intelligenzen" scheinen mit bestehenden Konzepten von Persönlichkeit und allgemeiner Intelligenz erklärbar zu sein, so dass die Theorie eigentlich nichts Neues bietet. Zusätzlich sind einige der vorgeschlagenen "Intelligenzen" schlecht definiert (insbesondere intrapersonal) und andere (z. B. musikalisch) können sinnvoller als Fähigkeiten oder Talente angesehen werden. Die Popularität von Gardners Theorien im Bildungskontext mag seine sentimentale und intuitive Anziehungskraft widerspiegeln, basiert jedoch nicht auf wissenschaftlichen Beweisen für die Gültigkeit des Konzepts.

Andere Beiträge zu nachrichtendienstlichen Themen:

Verweise

[1] Gardner hat seine Meinung über die genaue Anzahl der Intelligenzen im Laufe der Jahre mehrmals geändert, aber der Einfachheit halber werde ich in diesem Artikel acht betrachten, da dies diejenigen sind, die untersucht wurden.

[2] Diese Maßnahme wurde ursprünglich in einem Buch veröffentlicht, das für ein Laienpublikum namens geschrieben wurdeWas ist dein IQ?von Nathan Haselbrauer, veröffentlicht von Barnes and Noble Books.

[3] Gardner ist nicht korrekt. IQ-Tests enthalten seit den 1930er Jahren nonverbale Untertests.

Furnham, A. (2009). Die Gültigkeit eines neuen Selbstberichtsmaßes für multiple Intelligenz. Aktuelle Psychologie, 28(4), 225 & ndash; 239. doi: 10.1007 / s12144-009-9064-z

Locke, E. A. (2005). Warum emotionale Intelligenz ein ungültiges Konzept ist. Zeitschrift für Organisationsverhalten, 26(4), 425-431. doi: 10.1002/job.318

M. J. Schulte, M. J. Ree & T. R. Carretta (2004). Emotionale Intelligenz: nicht viel mehr als g und Persönlichkeit. Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 37(5), 1059 & ndash; 1068. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.paid.2003.11.014

B. A. Visser, M. C. Ashton & P. ​​A. Vernon (2006a). Jenseits von g: Die Theorie der multiplen Intelligenzen auf die Probe stellen. Intelligenz, 34(5), 487 & ndash; 502. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2006.02.004

B. A. Visser, M. C. Ashton & P. ​​A. Vernon (2006b). g und die Messung multipler Intelligenzen: Eine Antwort auf Gardner. Intelligenz, 34(5), 507 & ndash; 510. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2006.04.006

Waterhouse, L. (2006a). Unzureichende Evidenz für Theorien zu multiplen Intelligenzen, Mozart-Effekten und emotionaler Intelligenz. Pädagogischer Psychologe, 41(4), 247 & ndash; 255. doi: 10.1207 / s15326985ep4104_5

Waterhouse, L. (2006b). Multiple Intelligenzen, der Mozart-Effekt und emotionale Intelligenz: Eine kritische Überprüfung. Pädagogischer Psychologe, 41(4), 207 & ndash; 225. doi: 10.1207 / s15326985ep4104_1

Über den Autor