John A. Johnson Ph.D.

Ist Eigentumsdiebstahl?

Einige Vorschläge eines Anarchisten des 19. Jahrhunderts könnten die Ungleichheit des Wohlstands verringern.

Letztes Jahr las ich einen Artikel des Politikanalysten und Kommentators Matt Bruenig mit dem Titel "Warum Eigentum Diebstahl ist und warum es wichtig ist". Der Titel hat mich fasziniert. Wollte Bruenig argumentieren, dass alles Eigentum, das ich legal mit Geld erworben hatte, das ich durch meine Arbeit verdient hatte, tatsächlich eine Form von Diebstahl ist? Das stellte sich als nicht wahr heraus. "Eigentum ist Diebstahl" hatte eine enge, besondere Bedeutung für den französischen Politiker, der den Ausdruck prägte: Pierre Joseph Proudhon.

[Eine psychologische Nebenlektion hier ist, dass es ratsam sein könnte, das Urteil über scheinbar absurde Sätze wie "Eigentum ist Diebstahl" auszusetzen, bis wir mehr darüber erfahren, was der Autor mit dem Satz gemeint hat. Wer weiß? Wir könnten etwas lernen. Anstatt alles, was unsere bereits bestehenden Annahmen nicht zu stützen scheint, sofort zu beurteilen und abzulehnen, könnten wir solche Ideen als interessant betrachten. Aber die Psychologie des Interessanten ist ein anderes Thema für eine andere Zeit. Zurück zum Verständnis, wie Eigentum Diebstahl sein kann.]

Quelle: Wikimedia Creative Commons

Die Art von Eigentum, die Proudhon als Diebstahl betrachtete, war jeder Fall, in dem eine Person ein Stück Land, eine Fabrik oder eine Firma besaß und keine Arbeit verrichtete, aber dennoch von der Arbeit der Landwirte, Fabrikarbeiter oder Firmenangestellten profitierte, die daran arbeiteten oder innerhalb der Eigenschaft. Ein solcher Besitzer wird manchmal als a bezeichnet Rentier. Im Allgemeinen sind Mieter Personen, die nicht arbeiten, sondern von ererbtem Vermögen, Kapitalerträgen, Zinsgebühren für Kreditnehmer und natürlich von Mietern von Mietern leben. Rentiers verletzen unser entwickeltes Gefühl moralischer Fairness, nämlich gleiches Geben und Nehmen. Der Rentierismus ist eine Ursache für unfaire Vermögensungleichheit. Ich habe über dieses Thema in einem gebloggt vorheriger PT-Beitrag und präsentierte eine erweitertes Papier zu diesem Thema auf einer Konferenz vor einigen Jahren.

Ich sah jetzt, dass Bruenigs Verwendung von Proudhons Ausdruck "Eigentum ist Diebstahl" aus der Perspektive einer Evolutionstheorie von vollkommen Sinn machte Moral wenn "Eigentum" als Eigentum von Personen definiert wird, die noch nicht arbeiten und wohlhabender werden als die Personen, von denen die Miete eingezogen wird.

Das wäre das Ende der Geschichte und dieses Blogposts, abgesehen von der Tatsache, dass Bruenig später in seinem Artikel etwas anderes schrieb, das mir nicht richtig erschien: "Tatsache ist, dass zum Anfangszeitpunkt, Jeder kann nach seinem Willen auf jedes einzelne Stück Erde zugreifen und es nutzen. Es gibt keine Einschränkungen. Sie können sich frei in der Welt bewegen. Niemand kann Sie aufhalten ...

"Aber dann passiert etwas Merkwürdiges. Irgendwie (unabhängig davon, wie es gerechtfertigt ist) dürfen Einzelpersonen Teile der Welt privat aneignen. Das Ergebnis einer solchen Aneignung ist, dass die zuvor existierende Fähigkeit aller anderen, auf das angeeignete Teil der Welt zuzugreifen und es zu nutzen." wird ihnen ohne ihre Zustimmung gestohlen. Diejenigen, die nicht damit einverstanden sind, dass ihnen Zugang und Gebrauch gestohlen werden, werden mit Gewalt konfrontiert. Dies ist Diebstahl. Zugang und Gebrauch, beides wertvolle Dinge, werden Menschen am Lauf einer Waffe genommen . "

Das Problem mit Bruenigs Vision ist, dass es eine hoffnungslos romantische Fiktion zu sein scheint. Es gab nie eine Zeit, in der jeder Mensch "nach seinem Willen auf jedes einzelne Stück Erde zugreifen und es nutzen konnte". Die Wahrheit ist, dass jedes "Stück Erde" zu jedem Zeitpunkt begrenzte Ressourcen enthält. Dies würde es "jedem unmöglich machen, auf die Ressourcen auf jedem einzelnen Stück Erde zuzugreifen und sie zu nutzen". Stellen Sie sich, wenn Sie so wollen, vor, dass alle rechtlichen Definitionen des Landbesitzes auf der ganzen Welt beseitigt wurden, und stellen Sie sich dann alle vor Siebeneinhalb Milliarden Menschen kommen nach Kansas, um auf das zuzugreifen und es zu nutzen. Ich bin mir ziemlich sicher, dass bis zu dem Zeitpunkt, an dem Menschen aus den umliegenden Staaten das in Kansas in die Hände bekommen, nichts mehr übrig sein wird für Menschen, die von anderen Kontinenten rund um den Globus dorthin reisen.

Thomas Cole / gemeinfrei
Der Garten Eden
Quelle: Thomas Cole / Public Domain

Die Wahrheit über Eigentum ist, dass einzelne Organismen aus einer Vielzahl von Arten immer um das konkurriert haben, was auf einem Grundstück (oder einer Wasserfläche - seien wir nicht terrestrisch zentriert) verfügbar war. Also für diejenigen, die argumentieren, dass Eigentum Diebstahl ist, basierend auf der Idee, dass "Gott die Erde geschaffen und sie der Menschheit gemeinsam zur Nutzung gegeben hat" (wie es Proudhon anscheinend tat), oder der Idee, dass einst "jeder Zugang hat und benutze jedes einzelne Stück der Erde nach ihrem Willen "(wie Bruenig glaubt), basiert ihre Argumentation auf einem Eden, das es nie gab.

Zum Spaß (und hoffentlich BildungNehmen wir jedoch an, dass Eden existiert hat. Wenn wir wissen, was Ethologen uns über die Entwicklung der Territorialität bei anderen Tieren und Menschen gelehrt haben, wollen wir Antworten auf die Frage untersuchen: Zu welchem ​​Zeitpunkt in der Entwicklung des Lebens wurde Eigentum zum Diebstahl?

Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons
Uganda Kob kämpft
Quelle: Charles J. Sharp / Wikimedia Creative Commons

Viele soziale Arten sind territorial. Territorialität hat sich offenbar als Mechanismus entwickelt, zusammen mit anderen wie Dominanzhierarchien und ritualisiert AggressionDies minimiert die Notwendigkeit eines tödlichen Kampfes jedes Mal, wenn zwei Personen dieselbe begrenzte Ressource auf einem Landgebiet wünschen. Manchmal ist die Ressource Nahrung oder Wasser; manchmal ist es ein Kumpel. Männliche Uganda-Kob nehmen zum Beispiel an ritualisierten Schlachten teil, die viel Stoßen und Schieben beinhalten, aber selten ernsthafte Verletzungen. Männer versuchen, sich mit weiblichen Kobs zu paaren, die ihr Territorium betreten, und kreisen um das Weibchen, um zu versuchen, sie im Territorium zu halten, wenn sie versucht zu gehen. Aber wenn sie die territoriale Grenze überschreitet, bleibt er stehen und bleibt in seinem Gebiet. Der territoriale Instinkt setzt den Paarungsinstinkt außer Kraft. Das Ergebnis der Kob-Territorialität ist, dass viele Männer wiederholt ihr Territorium verteidigen, sich aber nie paaren, weil Frauen nicht interessiert sind. Es gibt auch viele Männer, die außerhalb der Paarung Gebiete in der sogenannten Junggesellenherde. Sie erheben niemals Anspruch auf ein Stück Eigentum und reproduzieren sich folglich niemals. Sind die Kobs, die ein Gebiet errichten und unterhalten, attraktiv für Frauen, die sich an Diebstahl beteiligen, weil andere männliche Kobs die Chance auf Paarung verlieren?

Die soziale Organisation von Kob sieht aus menschlicher Sicht möglicherweise nicht attraktiv aus. Bei aller Anstrengung, die männliche Kob in die Verteidigung ihres Territoriums gesteckt haben, ist ihnen kein Partner garantiert. Und Kob in der Junggesellenherde hat nicht einmal die Chance, in das Turnier um Territorien einzutreten. Wir mögen denken, dass dies nicht fair ist, aber das Leben des Uganda-Kobs ist das, was es ist. Es ist das, was für Kob natürlich ist.

Viele territoriale Schemata können in verschiedenen sozialen Arten gefunden werden. Katzen haben Gebiete, die sich über Stunden des Tages verschieben. Sie können beurteilen, ob der zeitliche Anspruch einer anderen Katze auf ein Gebiet durch die Stärke des Uringeruchs erhöht ist, mit dem die andere Katze ihr Gebiet markiert. Gebiete in einigen Arten bleiben relativ fest, in anderen ändern sich die Grenzen der Gebiete, wenn sich die Tiere auf die Jagd oder das Futter bewegen. Einige unserer Primatenverwandten (Schimpansen, Paviane) sind territorial; andere (Gorillas, Orang-Utans) sind es nicht. Sind alle Landtiere Diebe?

Der Mensch ist nicht genau so territorial wie jede andere soziale Spezies, einschließlich anderer Primaten, aber es ist in der gesamten Geschichte des Menschen und unserer vormenschlichen Vorfahren klar genug, dass wir Ressourcen auf Landflächen beansprucht haben. Wir können alte Mythen über Gott, der alles auf Erden der Menschheit gemeinsam schenkt, nicht ernst nehmen. So ist es einfach nicht passiert. Hominiden wanderten vor etwa zwei Millionen Jahren aus Afrika aus und beanspruchten schließlich Gebiete, die zuvor nicht von Hominiden besetzt waren: das, was wir heute Asien, Europa und Amerika nennen. Haben sie Eigentum gestohlen? Wenn ja, von wem? Andere Arten? Lebewesen, einschließlich Pflanzen, haben immer um Ressourcen auf Landflächen gekämpft. Bäume entwickelten sich höher und "stahlen" das Sonnenlicht, bevor es kürzere Bäume erreichte. Anscheinend hat niemand den Pflanzen gesagt, dass die gesamte Erde allen Pflanzen gegeben wurde, um sie frei und gleichmäßig zu teilen.

Menschliche Vorfahren, die uns ähneln, wanderten vor etwa 70.000 Jahren aus Afrika aus und kreuzten sich gelegentlich mit anderen Sorten von Homo, aber auch manchmal töten sie. Es ist schwierig, genau zu wissen, inwieweit unsere Vorfahren um das von ihnen beanspruchte Eigentum gekämpft haben, aber es ist sicherlich passiert. Leider setzen Menschen (außerhalb von Sportveranstaltungen) keine ritualisierte Aggression wie viele andere zivilisiertere soziale Spezies ein, sondern erwerben stattdessen Eigentum durch Töten. Ist dies der Zeitpunkt, an dem Eigentum = Diebstahl begann?

Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br
Yąnomamö
Quelle: Fabio Rodrigues Pozzebom / CC BY 3.0 br

In der Yąnomamö, einer lebenden Jäger-Sammler-Gruppe, kommt es zu Scharmützeln zwischen menschlichen Gruppen, bei denen es um das Töten geht, und wahrscheinlich auch bei alten Jägern und Sammlern. Es wird angenommen, dass mit dem Aufkommen der Landwirtschaft ein größerer Krieg entstanden ist. Landwirtschaftliche Gesellschaften sind eindeutig an Land- oder Eigentumsgebiete gebunden, und die Anhäufung von Gütern in solchen Gesellschaften macht eine umfassende Kriegsführung zu einem praktikablen Weg, um Güter zu erwerben. Die frühesten Beweise für einen Krieg stammen von Skeletten in Kenia vor etwa 10.000 Jahren. Ist dies der Zeitpunkt, an dem Eigentum = Diebstahl begann?

Bevor ich einige abschließende Punkte anspreche, möchte ich meine eigenen Gedanken zum Thema Eigentum klarstellen. Erstens, obwohl das beste Label, das ich für mich gefunden habe, "libertär" ist, bin ich kein "Eigentum" - das heißt, ich teile nicht die Besessenheit mit Eigentum, das so viele Libertäre haben. Ich sehe meine Existenz auf diesem Planeten als unendlich kurz an, daher habe ich nicht das Gefühl, Eigentum zu besitzen, sondern dass ich ein vorübergehender Verwalter oder Verwalter meines sogenannten Eigentums bin. Ich besitze meinen Körper nicht; Ich bin mein Körper. Ich sehe Eigentum nicht als Quelle meiner Freiheit.

Als nächstes fördere ich trotz all meiner Hinweise auf Konflikte um Territorien in der Natur weder den Sozialdarwinismus hier noch falle ich in den naturalistischen Irrtum ("wenn es natürlich ist, ist es gut"). Nur weil wir Menschen unsere einzigartige Position erlangt haben, teilweise aufgrund derer, die am erfolgreichsten Kriege gewonnen, Indigene erobert und die Arbeiterklasse versklavt haben, möchte ich nicht, dass diese Lebensweise weitergeht. Ich bin überhaupt nicht zufrieden mit der obszön ungleichen Verteilung des Reichtums auf der ganzen Welt. Ich glaube, dass es derzeit eine Reihe von Formen des Vermögenserwerbs gibt (hauptsächlich Rentier), die diejenigen, die bereits reich sind, ungerechtfertigt begünstigen und nicht zum allgemeinen Wohl der Menschheit beitragen. Ich denke, dass das Wirtschaftssystem der Vereinigten Staaten reformiert werden muss. Ich bin mir nicht sicher, welche Reformen am besten funktionieren würden, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass es nicht darum geht, den romantischen kommunistischen Mythos anzunehmen, dass alles gleichermaßen von allen besessen werden kann. Wir müssen realistisch betrachten, wie Eigentum tatsächlich in der Entwicklung von Lebensformen funktioniert hat, wenn wir eine bessere, alternative Lebensweise schaffen wollen.

Zikharon / Public Domain
Symbol der Gegenseitigkeit
Quelle: Zikharon / Public Domain

Interessanterweise eine sorgfältige Lektüre von Proudhon zeigt, dass er möglicherweise einige praktikable, realistische Ideen hatte, die mit der menschlichen Natur und Evolution übereinstimmen. Er glaubte nicht, dass ein wirtschaftlicher Wandel durch eine Revolution erreicht werden könne, sondern nur durch eine schrittweise Erhöhung der Akzeptanz seiner Vorschläge. Er glaubte, dass eine gewisse Ungleichheit des Reichtums unvermeidlich und akzeptabel sei; Sein langfristiges Ziel war es einfach, die groteske Ungleichheit des Wohlstands zu verringern. Als Anarchist sah er das Eigentum der Regierung an den Produktionsmitteln (Sozialismus) nicht als Lösung an, obwohl er die Unvermeidlichkeit der Regierung akzeptierte, weil es immer Menschen geben wird, die das Verhalten anderer regulieren wollen. Sein Ziel war es einfach, die staatliche Kontrolle zu minimieren. Seine Hoffnung war, dass die Menschen das sehen und annehmen würden Weisheit des wirtschaftlichen Gegenseitigkeitsrechts, das freiwillige, kooperative und gegenseitige Unterstützung der Arbeitnehmer umfasst, was allen Arbeitnehmern Vorteile bringt. Es würde keinen gewaltsamen Sturz der Regierung oder des Wirtschaftssystems geben, sondern einen schrittweisen Ersatz des politisch-wirtschaftlichen Systems, da der Gegenseitigkeitsgrad im Laufe der Zeit langsam zunahm.

Evolutionswissenschaftler sagen uns, dass Gegenseitigkeit den Charakter menschlicher Ökonomien für den größten Teil der Menschheitsgeschichte beschreibt und dass sich unsere moralische Sensibilität für Fairness aus Gegenseitigkeit entwickelt hat. Vielleicht hatte Proudhon also recht. Vielleicht kann Gegenseitigkeit in einem modernen Gewand wieder auftauchen.

ich bin so dankbar dass ich den Titel "Eigentum als Diebstahl und warum es wichtig ist" eher interessant als absurd fand, was mich dazu veranlasste, ihn zu lesen (und zum ersten Mal etwas über Proudhons Ideen zu lernen), anstatt den Artikel sofort abzulehnen.

Über den Autor