Pamela B. Paresky Ph.D.

Warum hat eine große Zeitung eine zufällige Frau gefeuert?

Soziale Isolation könnte zur Kultur der moralischen Empörung beitragen.

Kathleen Kingsbury, Amtierender redaktioneller Seiteneditor derNew York Timeseinmal gesagt: "Selbst Journalistenorganisationen müssen Schwellenwerte haben, um moralische Empörung zuzulassen." Vielleicht. In den letzten Tagen scheint diese Schwelle jedoch immer niedriger und die Strafen immer höher zu werden.

Verlängert soziale Isolation ist nicht gut für uns. Selbst wenn sich die Wirtschaft nach einigen Schätzungen früher geöffnet hätte, wäre der Tod der Verzweiflung bei Zehntausenden gewesen. Die schlimmsten Vorhersagen sagen vorausEpidemie von mehr als 150.000. (Und das berücksichtigt nicht nicht tödliche Selbstverletzung oder häusliche Gewalt.)

Mehr als40%der Amerikaner sind besorgt um ihre Angst Ebenen steigen,44%sagen, sie sind einsamer als je zuvor, und68%sagen, sie fühlen sich wie "alles ist außerhalb ihrer Kontrolle." Und die negativen Auswirkungen sowohl des Virus als auch der Reaktionen darauf sind fühlte sich am meisten von Menschen mit historisch marginalisierten Identitäten.



All dies ist für den Einzelnen schon schlimm genug, aber was ist mit den Auswirkungen auf die Gesellschaft? Was macht soziale Isolation mit unserem Sinn für gemeinsame Werte? Wie viel einfacher ist es für uns, provoziert zu werden? Was macht es mit unserer eigenen Menschlichkeit?

Untersuchungen zeigen, dass eine anhaltende soziale Isolation zunehmen kann Angst, Überempfindlichkeit und Aggression. „Normale“ Aktivitäten wie das Gehen in den Laden und Geselligkeit gelten als „riskant"Und fordert zu Ansteckungsgedanken auf, die Bedenken hinsichtlich der moralischen Reinheit hervorrufen können. Tägliche Berichte von Covid-19 Todesfälle lassen uns über unsere eigene Sterblichkeit nachdenken, was uns motivieren kann, aggressiv gegenüber Menschen zu werden, die unser Weltbild bedrohen. Fügen Sie unser zunehmend Stammesdenken hinzu, und wir haben die perfekten Bedingungen, um uns gegenüber Menschen auf eine Weise zu verhalten, die… na ja…bedeuten.

Als eine Freundin im Mai alleine auf einer leeren Straße in Manhattan spazierte, wurde sie von einer Frau überrascht, die aus ihrem Fenster schrie: "Wo ist deine Maske?Hündin? " (Ihre Maske war in ihrer Hand. Sie hatte sie entfernt, da niemand in Sicht war.) Wer weiß, wie die Frau im Fenster vor der Pandemie war. Vielleicht war so etwas nicht untypisch. Aber es ist auch möglich, dass sie, bevor sie Monate im Lockdown verbrachte, nicht die Gewohnheit hatte, ahnungslose Passanten aus dem Fenster zu schreien.

Nachdem wir uns monatelang von anderen Menschen ferngehalten haben, sind wir wahrscheinlich alle etwas rau an den Rändern.



Sogar Journalisten.

Das bringt uns zu der seltsamen Geschichte derVeröffentlichung eines Klatsches über etwas Unangenehmes, das eine zufällige Frau vor fast zwei Jahren getan hat.

Am 26. Oktober 2018 entließ NBC Megyn Kelly wegen eines Kommentars, den sie in der Luft abgegeben hatte und der darauf hinwies, dass das Tragen von Schwarzgesicht in Ordnung sei, solange es Teil eines respektvollen Kostüms sei. Eine zufällige Frau, wir nennen sie "Rando".*Ich fand es lächerlich, nicht zu erkennen, wie anstößig Blackface war, selbst wenn es Teil eines Kostüms war, das nicht versuchte, respektlos zu sein. Mit Halloween um die Ecke dachte sie natürlich, dass es ein amüsantes satirisches Kostüm wäre, sich als Megyn Kelly in Schwarz zu kleiden, um diesen Punkt zu unterstreichen. (Bleib einfach bei mir.)

Sie trug das Kostüm zu einer Halloween-Party im Haus derPostDer Redaktionszeichner Tom Toles, in dem mehrere Gäste ihr sagten, das Kostüm sei unangemessen und anstößig. Der Co-Moderator der Partei wies sie schließlich an, "das abzuwaschen oder zu gehen".

Rando erkannte schließlich, was für ein schrecklicher Fehler sie gemacht hatte und schämte sich. Sie war in der Tat so beschämt, dass sie nicht von einem Taxifahrer gesehen werden wollte, und bat ihre Cousine, sie nach Hause zu fahren. Rando rief Toles am nächsten Tag an entschuldigen für das, was sie getan hatte und angeblich dabei war Therapie seitdem damit umgehen.

Schneller Vorlauf bis Juni 2020: Eine Frau, die an der Halloween-Party 2018 teilgenommen hatte, kontaktierte die Zeitung und wollte diePostum eine Geschichte darüber zu schreiben, was auf der Halloween-Party 2018 des Cartoonisten passiert ist. Sie und ein anderer Gast fühlten sich von dem Kostüm belästigt und dachten, Toles sollte ein öffentliches Beispiel für Rando sein.

Ihr erklärtes Ziel, die zu überzeugenWashington PostDie Geschichte zu erzählen bedeutete, eine warnende Geschichte über moralische Verschmutzung zu veröffentlichen. Sie erklärte: „Ich möchte, dass Menschen, die diese Geschichte lesen, sich selbst sagen:‚ Ich kann das schlechte Verhalten meines Freundes nicht entschuldigen, weil es mich reflektiert, wenn ich nichts sage. '“Mit anderen Worten, es sei denn, wir prangern unsere Freunde an, die gegen Tabus verstoßen haben Wir sind moralisch genauso kontaminiert wie sie.

Um den Reinheitstest zu bestehen, sollte Toles in einer nationalen Nachricht behaupten, Rando sei "nicht die Art von Person, von der er weiß, dass sie eine gute Person ist". Toles war moralisch von ihm befleckt Freundschaft mit Rando und weil er eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war, musste er sich öffentlich entschuldigen, um sich von dem moralischen Fleck zu befreien. "Wir sind eine Erweiterung des Unternehmens, das wir führen", sagte sie.

Stattdessen bot Toles an, die Frauen, die sich belästigt fühlten, mit seinem züchtigen Freund zu verbinden, damit Rando „erklären und sich entschuldigen“ konnte. Der Ankläger (a Management Berater) war nicht interessiert. Sie bestand auf "einer öffentlichen Entschuldigung, nicht einer privaten".

All dies wäre nichts weiter als eine Meinungsverschiedenheit darüber, wie man mit anhaltenden Ressentiments über eine fast zwei Jahre alte schreckliche Wahl eines Halloween-Kostüms umgeht, außer aus Gründen, die so gut wie jedem unbekannt sindWashington Postbeschlossen, eine 3000-Wörter-Geschichte darüber zu schreiben und die zufällige Frau zu benennen.

Rando, die von dem bevorstehenden Artikel Kenntnis hatte, erzählte ihrem Chef davon. Sie wurde sofort gefeuert.

Gab es einen Grund, warum diese Geschichte erzählt werden musste? "Niemand, mit dem ich im gesprochen habePostkann herausfinden, warum wir diese Geschichte veröffentlicht haben ", sagte ein prominenter Insider und fügte hinzu:" Wir haben das Leben dieser Frau ohne Grund in die Luft gesprengt. " Die Journalisten Josh Barro und Olivia Nuzzi in ihrer Aufsatz imNew York Magazine, vermute, dass diePostließ die Geschichte laufen, um zu verhindern, dass sie an anderer Stelle auf eine Weise geschrieben wurde, die für die Zeitung weniger schmeichelhaft gewesen wäre.

Es gibt aber noch eine andere Möglichkeit.

"Kritische Diskussion verschwindet" schrieb politischer Kommentator Walter Lippmann: „Da die interne Opposition zugunsten von Männern liquidiert wird, die denkenund fühlengleich “(Hervorhebung hinzugefügt). Das Beharren auf einer ideologischen Monokultur, sei es in einer Zeitung, in einem Unternehmen oder auf einem College-Campus, ist nicht nur eine Überzeugung von der Richtigkeit der Meinung. Es geht auch um gemeinsame moralische Emotionen. Wenn Sie nicht von denen angewidert und abgestoßen werden, die die Reinheitsprüfung nicht bestehen, wenn Sie keine Verachtung für sie empfinden und nicht bereit sind, zu verurteilen, zu demütigen und Schande Sie sind so abscheulich wie sie.

Was ist mit der zufälligen Frau in der passiert? Washington Post Stück ist nicht isoliert. Scott Alexander, ein pseudonymer Psychiater, hat kürzlich seinen beliebten Blog gelöscht.Schieferstern-Kodex, weil das New York Timesgeplant, seinen richtigen Namen zu enthüllen. Alexander hat in der Vergangenheit Morddrohungen erhalten, weil er Hot-Button-Probleme bespricht. Seine Patienten waren sich seiner persönlichen Perspektive zu kontroversen Themen bisher nicht bewusst - so wie es sein sollte. Seine Fähigkeit, seine Ansichten zu äußern, ohne seine Patienten oder seinen Lebensunterhalt zu beeinträchtigen, hängt von seiner Fähigkeit ab, anonym zu bleiben. Das New York Times,ist jedoch nicht überzeugt. (Es gibt jetzt eine Petition frage die Mal seinen Namen nicht preiszugeben.)

Während dieser Pandemie, die seit Monaten voneinander getrennt ist, sind viele von uns einsamer als je zuvor. Wir sind mit Ansteckungsängsten und unserer eigenen Sterblichkeit konfrontiert. Wir alle - Journalisten eingeschlossen - sind möglicherweise überempfindlich, aggressiver als gewöhnlich und weniger mitfühlend. Unsere Schwelle für moralische Empörung ist möglicherweise besonders niedrig und unsere Bereitschaft, sich auf unmenschliche Weise zu verhalten, zu hoch. Und der nächste Reinheitstest steht vor der Tür.

Vielleicht sollten Journalisten aufhören, von zu Hause aus zu arbeiten. ♦

Wikimedia Commons Bild von Pamela Paresky transformiert
Quelle: Wikimedia Commons Bild transformiert von Pamela Paresky

Pamela Paresky war Primärforscherin und interne Redakteurin des New York Times-Bestsellers The Coddling of the American Mind. Ihre Meinungen sind ihre eigenen und sollten nicht als offizielle Positionen der Stiftung für individuelle Rechte in angesehen werdenBildungoder eine andere Organisation, mit der sie verbunden ist. Folgen Sie ihr auf Twitter @PamelaParesky

Verweise

* Ihr Name ist an anderen Orten öffentlich, aber ich bevorzuge es, Namen von Personen wegzulassen, die keine Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens sind und deren Verhalten sie lächerlich machen kann. Aus dem gleichen Grund nenne ich nicht die Frauen, die das drängten Washington Post die Geschichte schreiben.

Über den Autor