Neel Burton M.D.

Die Grenzen der Vernunft

Argumentation über Argumentation.

Pexels
Quelle: Pexels

[Artikel aktualisiert am 17. Juni 2019.]

Für Aristoteles ist unsere einzigartige Fähigkeit zur Vernunft das, was uns als Menschen definiert. Deshalb unsere Glückoder unser Gedeihen besteht darin, ein Leben zu führen, das es uns ermöglicht, unsere Vernunft zu nutzen und zu entwickeln, und das im Einklang mit der Vernunft steht.

Artikel 1 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (1948) besagt, dass alle Menschen „mit Vernunft ausgestattet“ sind, und es wurde lange behauptet, dass Vernunft etwas ist, das Gott uns gegeben hat, das wir mit Gott teilen und das das Göttliche ist , unsterbliches Element in uns. Nach Johannes 1: 1: Am Anfang war das Wort (Griechisch,Logos, "Wort", "Vernunft"), und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.



Zu Beginn des sogenannten Zeitalters der Vernunft bezweifelte Descartes alles außer seiner Fähigkeit zur Vernunft. "Weil die Vernunft", schrieb er, "das einzige ist, was uns zu Menschen macht und uns von den Tieren unterscheidet, würde ich lieber glauben, dass sie in ihrer Gesamtheit in jedem von uns existiert ..."

Aber was genau ist Grund? Grund ist zunächst mehr als bloßes assoziatives Denken, mehr als die bloße Fähigkeit, von einer Idee (z. B. Gewitterwolken) zu einer anderen (z. B. bevorstehender Regen) zu wechseln. Assoziatives Denken kann aus anderen Prozessen als der Vernunft resultieren, wie Instinkt, Lernen oder Intuition. Im Gegensatz dazu besteht die Begründung darin, Gründe - im Idealfall gute Gründe - für eine Vereinigung anzugeben. Und es beinhaltet die Verwendung eines Repräsentationssystems wie Denken oder Sprache, um diese Assoziation abzuleiten oder zu erreichen.

Menschen verbinden Vernunft oft mit Logik, insbesondere formaler, deduktiver Logik. Zumindest wird formale Logik als die reinste Form der Vernunft angesehen. Wahre formale Logik ist im Grunde ein Versuch, die zuverlässigsten oder ausfallsichersten Argumentationsformen zu kodifizieren. Es geht aber nur um die Gültigkeit von Argumenten, um das richtige Verhältnis zwischen Prämissen und Schlussfolgerung. Es geht nicht um die tatsächliche Wahrheit oder Falschheit der Prämissen oder den Wert und die Relevanz der Schlussfolgerung.

Grund dagegen ist eine viel umfassendere psychologische Aktivität, bei der auch Beweise ausgewählt und bewertet, Hypothesen erstellt und getestet, konkurrierende Argumente abgewogen, Mittel und Ziele bewertet, entwickelt und angewendet werden Heuristik (mentale Abkürzungen) und so weiter. All dies erfordert die Verwendung von Urteilsvermögen, weshalb die Vernunft im Gegensatz zur Logik nicht an einen Computer delegiert werden kann und warum sie so oft nicht überzeugt. Logik ist nur ein Werkzeug der Vernunft, und es kann manchmal vernünftig sein, etwas zu akzeptieren, das unlogisch ist oder zu sein scheint.



Nicht zuletzt in Bildungseinrichtungen wird oft angenommen, dass „Logik“ unmittelbare Sicherheit und die damit verbundene Autorität oder Glaubwürdigkeit bieten kann. Aber die Logik ist viel begrenzter, als sich viele Menschen vorstellen. Logik besteht im Wesentlichen aus einer Reihe von Operationen zum Ableiten einer Anweisung von anderen Anweisungen. In gewissem Sinne macht es nur das explizit, was vorher implizit war. Es bringt nichts Neues auf den Tisch. Die Schlussfolgerung ergibt sich lediglich aus den Räumlichkeiten als unvermeidliche Folge:

  1. Alle Vögel haben Federn. (Prämisse 1)
  2. Spechte sind Vögel. (Prämisse 2)
  3. Spechte haben daher Federn. (Fazit)

Ein weiteres großes Problem der Logik besteht darin, dass sie sich auf Prämissen stützt, die nicht auf der Logik selbst, sondern auf induktivem Denken beruhen. Woher wissen wir, dass „alle Vögel Federn haben“? Nun, wir wissen es nicht genau. Wir nehmen nur an, dass dies der Fall ist, weil bisher jeder Vogel, von dem wir gesehen oder gehört haben, Federn hatte. Aber die Existenz von Vögeln ohne Federn, wenn auch nur im Fossilienbestand, ist nicht jenseits der Grenzen des Möglichen. Viele Vogelarten sind nackt geschlüpft, und ein federloser Vogel namens Rhea hat kürzlich das Internet im Sturm erobert. Viel hängt auch davon ab, wie und wie eng wir unsere Begriffe definieren, insbesondere in diesem Fall „Vogel“. Tatsächlich gibt es verschiedene Definitionen, was ein Vogel sein könnte, darunter beispielsweise „alle Archosaurier, die näher an Vögeln als an Krokodilen sind“ und „fortgeschrittene Archosaurier mit Federn“…

Induktives Denken liefert immer nur probabilistische 'Wahrheiten', und doch ist es die Grundlage für alles, was wir über die Welt, in der wir leben, wissen oder zu wissen glauben. Unsere einzige Rechtfertigung für Induktion ist, dass es in der Vergangenheit funktioniert hat, das heißt: Natürlich ein induktiver Beweis, gleichbedeutend damit, dass Induktion funktioniert, weil Induktion funktioniert! Um dieses Problem der Induktion zu lösen, argumentierte Karl Popper, dass die Wissenschaft nicht induktiv, sondern deduktiv vorgeht, indem sie kühne Behauptungen aufstellt und dann versucht, diese Behauptungen zu fälschen. Aber wenn Popper Recht hat, könnte uns die Wissenschaft niemals sagen, was ist, sondern immer nur, was nicht.

Wenn man diese induktiven / deduktiven Sorgen beiseite lässt, ist die Reichweite der Vernunft begrenzt, wenn nicht theoretisch, dann zumindest in der Praxis. Die Bewegung eines einfachen Pendels ist regelmäßig und leicht vorherzusagen, aber die Bewegung eines Doppelpendels (eines Pendels mit einem anderen Pendel am Ende) ist äußerst chaotisch. Wenn Sie interessiert sind, gibt es im Internet Videos von Doppelpendeln. In ähnlicher Weise kann die Wechselwirkung zwischen zwei physischen Körpern wie Sonne und Erde auf eine einfache Formel reduziert werden, aber die Wechselwirkung zwischen drei physischen Körpern ist viel komplexer - weshalb die Länge des Mondmonats keine Konstante ist und die Die Länge eines Mondmonats ist äußerst schwer zu schätzen. Aber selbst Drei-Körper-Probleme sind nichts im Vergleich zur Verstrickung menschlicher Angelegenheiten. Gott, so wird manchmal gesagt, gab den Physikern alle einfachen Probleme.

Die Feinheiten menschlicher Angelegenheiten führen oft zu einer Lähmung der Vernunft, und wir bleiben verwirrt und unentschlossen, manchmal jahrelang oder sogar ins Grab. Um all diese Komplexität zu überwinden, verlassen wir uns stark auf Kräfte wie Emotionen und Wünsche - weshalb AristotelesRhetorikZur Kunst des Streiten gehört eine detaillierte Analyse dessen, was früher als Leidenschaften bezeichnet wurde. Unsere Gefühle und Wünsche definieren die Ziele oder Tore unserer Argumentation. Sie bestimmen die Parameter einer bestimmten Überlegung und tragen zum Bewusstsein bei Beachtung nur eine kleine Auswahl aller verfügbaren Fakten und Kontrafakten. Hirnverletzte Menschen mit verminderter Emotionsfähigkeit finden es besonders schwierig, Entscheidungen zu treffen, ebenso wie Menschen mit Apathie, die ein Symptom für Schwere ist Depression und andere psychische Störungen. Sich so stark auf die Emotionen zu verlassen, ist mit Kosten verbunden, was natürlich bedeutet, dass Emotionen nicht rational sind und darüber hinaus das Denken verzerren können.Angst allein kann das Tor für alle Arten von öffnen Selbsttäuschung. Andererseits müssen Emotionen, die nicht rational sind, sie nicht irrational machen. Wie ich in meinem neuen Buch argumentiere, Hypersanität: Denken jenseits des DenkensEinige Emotionen sind angemessen oder gerechtfertigt, andere nicht. Aus diesem Grund ist es nicht nur wichtig, sich mit Mathematik und Naturwissenschaften auseinanderzusetzen, sondern auch unsere Emotionen zu erziehen.

Ein weiterer Mangel an Vernunft besteht darin, dass dies manchmal zu unangemessenen Schlussfolgerungen führt oder sich selbst widerspricht. ImÜber Generation und KorruptionAristoteles sagt, dass, während die Meinungen bestimmter Denker in der dialektischen Diskussion logisch zu folgen scheinen, "sie zu glauben, neben dem Wahnsinn zu stehen scheint, wenn man die Fakten betrachtet". In PlatonsKleine HippiasSokrates schafft es zu argumentieren, dass Menschen, die freiwillig Ungerechtigkeiten begehen, besser sind als diejenigen, die dies unfreiwillig tun, aber dann gestehen, dass er manchmal das Gegenteil denkt und manchmal hin und her geht:

Mein gegenwärtiger Geisteszustand beruht auf unserem vorherigen Argument, das mich zu der Annahme veranlasst, dass diejenigen, die unfreiwillig Unrecht tun, im Allgemeinen schlechter sind als diejenigen, die freiwillig Unrecht tun, und deshalb hoffe ich, dass Sie gut zu mir sind und sich nicht weigern heile mich; denn du wirst mir einen viel größeren Nutzen bringen, wenn du meine Seele der Unwissenheit heilst, als wenn du meinen Körper der Krankheit heilen würdest.

Die Sophisten des klassischen Griechenland lehrten wohlhabende junge Männer mit dem Ehrgeiz, ein öffentliches Amt zu bekleiden, Rhetorik. Prominente Sophisten waren Protagoras, Gorgias, Prodicus, Hippias, Thrasymachus, Callicles und Euthydemus, die alle als Charaktere in Platons Dialogen auftreten. Protagoras berechnete erpresserische Gebühren für seine Dienste. Er nahm einmal einen Schüler auf, Euathlus, mit der Maßgabe, dass er bezahlt werden würde, sobald Euathlus seinen ersten Gerichtsfall gewonnen hatte. Euathlus gewann jedoch nie einen Fall, und schließlich verklagte ihn Protagoras wegen Nichtzahlung. Protagoras argumentierte, dass er bezahlt würde, wenn er den Fall gewinnen würde, und wenn Euathlus den Fall gewinnen würde, würde er trotzdem bezahlt werden, weil Euathlus einen Fall gewonnen hätte. Euathlus, der ein oder zwei Tricks von seinem Meister aufgegriffen hatte, erwiderte, dass er nicht zahlen müsste, wenn er den Fall gewinnen würde, und wenn Protagoras den Fall gewinnen würde, müsste er immer noch nicht zahlen, weil er immer noch keinen gewonnen hätte Fall!

Während Philosophen wie Platon und Sokrates die Vernunft benutzen, um zur Wahrheit zu gelangen, missbrauchen Sophisten wie Protagoras die Vernunft, um Mobs zu bewegen und sich selbst zu bereichern. Aber wir sind immerhin soziale Tiere, und die Vernunft hat sich mehr als Mittel zur Lösung praktischer Probleme und zur Beeinflussung von Menschen entwickelt als als Leiter zu abstrakten Wahrheiten. Darüber hinaus ist die Vernunft kein Einzelunternehmen, sondern ein kollektives Unternehmen: Die Räumlichkeiten sind zumindest teilweise (und häufig vollständig) von den Leistungen anderer abhängig, und wir selbst machen viel bessere Fortschritte, wenn wir von unseren Kollegen dazu aufgefordert und herausgefordert werden.

Das Hauptthema von PlatonsProtagoras ist die Lehrbarkeit der Tugend. Am Ende des Dialogs bemerkt Sokrates, dass er zunächst argumentierte, dass Tugend nicht gelehrt werden kann, und dass er schließlich argumentiert, dass Tugend nichts anderes als Wissen ist und daher gelehrt werden kann. Im Gegensatz dazu argumentierten Protagoras zunächst, dass Tugend gelehrt werden kann, endeten jedoch damit, dass einige Formen von Tugend kein Wissen sind und daher nicht gelehrt werden können! Hätten sie nicht diskutiert, wären beide Männer bei ihren ursprünglichen, groben Meinungen geblieben und wären nicht besser dran gewesen.

Warum sagt die Vernunft lächerliche Dinge und widerspricht sich selbst? Das vielleicht größte Problem ist die alte Kastaniensprache. Wörter und Sätze können vage oder mehrdeutig sein. Wenn Sie ein einzelnes Korn von einem Sandhaufen entfernen, ist es immer noch ein Sandhaufen. Aber was passiert, wenn Sie den Vorgang immer wieder wiederholen? Ist ein einzelnes vorhandenes Korn noch ein Haufen? Wenn nicht, an welchem ​​Punkt wurde der Heap von einem Heap zu einem Nicht-Heap? Als die Weinkritikerin Jancis Robinson auf Twitter fragte, was jemanden dazu befähige, sich Sommelier zu nennen, erhielt sie mindestens ein Dutzend verschiedene Antworten. In ähnlicher Weise könnten wir jemandem sagen: "Das können Sie nicht. Nun, das kannst du, aber ... "

Ein weiteres großes Problem ist, wie wir sind. Unsere Sinne sind grob und begrenzt. Subtiler kommen unsere Gedanken mit eingebauten Vorstellungen, die unserer Spezies vielleicht gut gedient haben, aber die Realität nicht genau oder sogar annähernd widerspiegeln. Zenos Paradoxe zum Beispiel spülen die Grenzen unseres Verständnisses von etwas so rudimentärem wie Bewegung aus. Einige der Paradoxe von Zeno weisen auf die Quantentheorie hin, indem sie darauf hinweisen, dass Raum und Zeit diskret sind, während andere auf die Relativitätstheorie schließen, indem sie darauf hinweisen, dass sie kontinuierlich sind. Soweit ich weiß (ich bin kein Physiker), bleiben die Quantentheorie und die Relativitätstheorie völlig unvereinbar. Andere Konzepte, wie die Unendlichkeit oder das, was außerhalb des Universums liegt, können wir uns einfach nicht vorstellen.

Ein letzter Knackpunkt sind selbstreferenzielle Aussagen wie "Diese Aussage ist falsch". Wenn die Aussage falsch ist, ist sie wahr; aber wenn es wahr ist, ist es nicht falsch. Aber lassen Sie uns diese Dose Würmer nicht öffnen.

Trotz seiner Mängel schätze ich die Vernunft sehr. Es ist schließlich das Fundament unseres Friedens und unserer Freiheit, die ständig von den blinden Kräften der Unvernunft bedroht sind. Indem ich die Grenzen der Vernunft hervorhole, wie ich es gerade getan habe, versuche ich, sie nicht herabzusetzen oder zu untergraben, sondern sie effektiver zu verstehen und zu nutzen und sogar darin zu schwelgen.

"Die letzte Funktion der Vernunft", sagte Blaise Pascal, "besteht darin, zu erkennen, dass es unendlich viele Dinge gibt, die darüber hinausgehen." Es ist nur schwach, wenn es nicht so weit sieht, dies zu wissen. “

Verwandte Artikel des gleichen Autors:Das Problem des WissensDie Probleme der WissenschaftWas ist Wahrheit?

Über den Autor