Noam Shpancer Ph.D.

Stereotype Genauigkeit: Eine unangenehme Wahrheit

Stereotype sind oft schädlich, aber oft genau.

Dieses Bild ist in der Abteilung Drucke und Fotografien der United States Library of Congress unter der digitalen ID fsac.1a34951 erhältlich.
Quelle: Dieses Bild ist in der Abteilung für Drucke und Fotografien der United States Library of Congress unter der digitalen ID fsac.1a34951 erhältlich.

Stereotype haben aus guten Gründen einen schlechten Ruf. Jahrzehntelange Forschungen haben gezeigt, dass Stereotypen die Feindseligkeit zwischen Gruppen fördern und toxische Vorurteile hervorrufen können Sex, Rasse, Alter und viele andere soziale Unterschiede. Stereotype werden oft verwendet, um Ungerechtigkeit zu rechtfertigen und Diskriminierung, Unterdrückung zu validieren, Ausbeutung zu ermöglichen, Gewalt zu rationalisieren und korrupte Machtstrukturen abzuschirmen. Stereotypbasierte Erwartungen und Interpretationen entgleisen routinemäßig intime Beziehungen, kontaminieren Gesetze (und deren Durchsetzung), vergiften den sozialen Handel und behindern die individuelle Freiheit und Leistung.

Untersuchungen haben zum Beispiel gezeigt, wie die individuelle Leistung durch ein verstärktes Bewusstsein für negative Gruppenstereotypen, ein Phänomen, das als "stereotype Bedrohung" bekannt ist, nachteilig beeinflusst werden kann. Wenn ich zu einem Pickup-Basketballspiel auftauche und weiß, dass alle jungen Spieler um mich herum ein negatives Stereotyp über das haben Sportlichkeit von jüdischen Männern mittleren Alters könnte das Wissen, dass ich so beurteilt werde, meine nachteilig beeinflussen Vertrauen und Konzentrationund damit meine Gesamtleistung auf dem Platz (wodurch das Stereotyp aufrechterhalten wird).

Aber Sie müssen nicht einmal zur Forschung gehen, um Ihre Abneigung gegen Stereotypen zu entwickeln. Wenn wir uns umschauen, haben die meisten von uns mit eigenen Augen den Schaden gesehen, der durch Stereotypen entstehen kann, wenn komplexe Menschen in zu breite und zu enge Kategorien eingeteilt werden und diese verwendet werden, um alle Arten von unfairem und bösartigem Verhalten zu rechtfertigen.

Wenn wir nach innen schauen, ärgern sich die meisten von uns darüber, wenn unsere tief empfundene Komplexität geleugnet wird. wenn wir von denen beurteilt werden, die uns nicht gut kennen; als wir und unserer Einzigartigkeit beraubt wurden, unserer genetischen, biografischen, psychologischen Einzigartigkeit. Wir möchten, dass unsere Geschichte die vollständig ausgearbeitete Erzählung ist, nuanciert und reich und einzigartig, wie wir uns fühlen, wie wir tatsächlich sind. Beurteilen Sie mich ausschließlich anhand meiner Ähnlichkeiten mit externen Gruppen, anhand des Verhaltens anderer, die einige meiner Merkmale teilen, oder anhand einer Maßnahme, die keine tatsächliche Kenntnis von mir erfordert, und Sie tun mir etwas Unrecht.

In der Tat kann man sich kaum mit der Vorstellung streiten, dass wir alle Individuen sind und als solche nach unserem eigenen Verdienst und dem Inhalt unseres Charakters beurteilt werden sollten, anstatt als bloße Abstraktionen oder Ableitungen von Gruppenmittelwerten angesehen zu werden. Es scheint unter Laien und Sozialwissenschaftlern ein breiter Konsens darüber zu bestehen, dass Stereotypen - feste allgemeine Bilder oder Sätze von Merkmalen, von denen viele Menschen glauben, dass sie bestimmte Arten von Personen darstellen - offensichtlich faul und verzerrte Konstruktionen sind, falsch zu haben und falsch zu verwenden.

Der Impuls, die Genauigkeit von Stereotypen (und die Unterschiede zwischen Proxy-Gruppen insgesamt) als falsche Fiktion abzutun, ist größtenteils gut gemeint und hat zweifellos viel nützliches Wissen über individuelle Variationen innerhalb von Gruppen sowie über die unzähligen Gemeinsamkeiten hervorgebracht, die zwischen Gruppen und Kulturen bestehen.

Die Tatsache, dass Stereotypen häufig schädlich sind, bedeutet jedoch nicht, dass sie lediglich Fehler verarbeiten - Fehler in unserer Software. Die Tatsache, dass Stereotypen oft schädlich sind, bedeutet auch nicht, dass sie oft ungenau sind. In der Tat, ziemlich schockierend für viele, das vorherrschende zweifache Gefühl, das stereotypes Denken als fehlerhaft ansieht Erkenntnis und Stereotypen selbst als offensichtlich ungenau, ist selbst in beiden Punkten falsch.

Erstens sind Stereotypen keine Fehler in unserer kulturellen Software, sondern Merkmale unserer biologischen Hardware. Dies liegt daran, dass die Fähigkeit zur Stereotypisierung häufig für eine effiziente Nutzung wesentlich ist Entscheidung fällen, was das Überleben erleichtert. Wie der Yale-Psychologe Paul Bloom bemerkt hat: "Sie fragen kein Kleinkind nach dem Weg, Sie bitten keine sehr alte Person, Ihnen beim Bewegen eines Sofas zu helfen, und das liegt daran, dass Sie ein Stereotyp haben."

Unsere evolutionären Vorfahren wurden oft aufgefordert, in neuartigen oder riskanten Situationen schnell auf Teilinformationen aus einer kleinen Stichprobe zu reagieren. Unter diesen Bedingungen ist die Fähigkeit, eine Vorhersage zu treffen, die besser als der Zufall ist, von Vorteil. Unser Gehirn konstruiert allgemeine Kategorien, aus denen es Vorhersagen über kategorierelevante spezifische und neuartige Situationen ableitet. Dieser Trick hat uns gut genug gedient, um in das Grundrepertoire unseres Gehirns aufgenommen zu werden. Wo Menschen leben, leben auch Stereotypen. Der Impuls zum Stereotyp ist kein kultureller Innovation, wie Couture, aber eine speziesweite Anpassung, wie Farbsehen. Jeder macht es. Die Mächtigen verwenden Stereotypen, um ihre Macht zu verankern und aufrechtzuerhalten, und die Machtlosen verwenden Stereotypen ebenso, wenn sie versuchen, die Mächtigen zu verteidigen oder gegen sie zu rebellieren.

Per Paul Bloom:

„Unsere Fähigkeit, Menschen zu stereotypisieren, ist keine willkürliche Eigenart des Geistes, sondern vielmehr ein spezifischer Fall eines allgemeineren Prozesses, nämlich dass wir Erfahrung mit Dingen und Menschen auf der Welt haben, die in Kategorien fallen und die wir verwenden könnten unsere Erfahrung, Verallgemeinerungen neuartiger Instanzen dieser Kategorien vorzunehmen. Jeder hier hat also viel Erfahrung mit Stühlen, Äpfeln und Hunden. Auf dieser Grundlage konnte man diese ungewohnten Beispiele sehen und erraten - man konnte auf dem Stuhl sitzen, man konnte den Apfel essen, der Hund wird bellen. “

Zweitens sind Stereotypen entgegen der landläufigen Meinung normalerweise zutreffend. (Natürlich nicht immer. Und einige falsche Stereotypen werden gezielt gefördert, um Schaden zu verursachen. Diese Tatsache sollte uns jedoch weiter dazu zwingen, die Genauigkeit von Stereotypen gut zu untersuchen, damit wir Wahrheit von Lügen in diesem Bereich unterscheiden können.)

Dass Stereotypen oft zutreffend sind, sollte den offenen und kritisch denkenden Leser nicht überraschen. Aus evolutionärer Sicht mussten Stereotypen einen prädiktiven Vorteil bieten, um in das Repertoire gewählt zu werden, was bedeutet, dass sie ein beträchtliches Maß an Genauigkeit besitzen mussten - nicht nur einen "Kern der Wahrheit".

Der Begriff der Stereotypgenauigkeit steht auch im Einklang mit dem leistungsfähigen Paradigma der Informationsverarbeitung in der Kognitionswissenschaft, in dem Stereotypen als "Schemata" konzipiert werden, die organisierten Netzwerke von Konzepten, die wir zur Darstellung der externen Realität verwenden. Schemata sind nur dann nützlich, wenn sie im Großen und Ganzen (wenn auch nicht perfekt) genau sind. Ihr "Party" -Schema enthält möglicherweise nicht alle Elemente, die in allen Parteien vorhanden sind, aber es muss viele der Elemente enthalten, die in vielen Parteien vorhanden sind, damit Sie beim Betreten eines Raums und bei der Entscheidung, ob eine Party stattfindet, von Nutzen sind und wenn ja, wie sollten Sie sich verhalten?

Ungeachtet der konzeptionellen Kohärenz ist die Frage der Stereotypgenauigkeit im Kern eine empirische. Im Prinzip müssen die Forscher lediglich die Menschen nach ihrer Wahrnehmung eines Gruppenmerkmals fragen, dann die tatsächliche Gruppe anhand dieses Merkmals messen und die beiden vergleichen. Alternativ können sie Leute nach dem Unterschied in einem bestimmten Merkmal zwischen zwei Gruppen fragen und diesen mit dem tatsächlichen Unterschied vergleichen.

Wie Sie vielleicht bemerkt haben, ist das Leben leider komplex und es ist nicht einfach, die Genauigkeit von Stereotypen in der realen Welt zu messen. Zunächst müssen wir uns darauf einigen, was "Genauigkeit" ausmacht. Offensichtlich ist eine 100-prozentige Genauigkeit ein zu hoher Balken, und beispielsweise können 3 Prozent zu niedrig sein. aber was ist mit 65 Prozent? Die Entscheidung, welche Trefferquote eine akzeptable Genauigkeit darstellt, ist eine Herausforderung. In ähnlicher Weise müssen wir uns auch darauf einigen, was ein "Stereotyp" darstellt. Mit anderen Worten, wann wird ein Glaube "weit verbreitet"? Wiederum ist eine Überzeugung von 100 Prozent der Menschen eine zu hohe Messlatte und eine zu niedrige von 3 Prozent - aber was ist mit 65 Prozent?

Zweitens ist es schwierig, die Unterschiede zwischen wahrgenommenen und tatsächlichen Merkmalen in einer Gruppe zu bewerten, ohne sich auf Selbstberichtsmaßnahmen zu verlassen - was Menschen über andere denken und was sie über sich selbst denken. Selbstberichtsmaßnahmen sind bekanntermaßen anfällig für soziale Erwünschtheit und andere Vorurteile. Menschen können lügen, um gut auszusehen, oder ihren Vergleichsstandard ändern (ich vergleiche mich mit Menschen, die wie ich sind, und Sie mit Menschen, die wie Sie sind, anstatt uns beide mit demselben Standard zu vergleichen), wodurch die Ergebnisse durcheinander gebracht werden .

Selbst wenn wir über den Selbstbericht hinausgehen und eine objektive Messung des interessierenden Merkmals einer Gruppe erreichen können, müssen wir uns dennoch mit der Möglichkeit auseinandersetzen, dass dieses Merkmal selbst größtenteils ein Produkt von Stereotypen sein kann. In diesem Szenario wird es zynisch, von stereotyper Genauigkeit zu sprechen, als würde man seine Eltern töten und dann Sympathie dafür fordern, ein Waisenkind zu sein.

Eine weitere Komplikation bei der Messung von Stereotypen besteht darin, zu entscheiden, auf welchen Aspekt der Score-Verteilungskurve wir uns konzentrieren sollten. Beispielsweise werden Stereotypen häufig anhand einer zentralen Tendenzstatistik - Durchschnittswerte - und nicht anhand anderer Eigenschaften der Verteilungskurve bewertet, z. B. Modus (die häufigste Bewertung in einer Verteilung), Median (die Bewertung, die die Verteilung in gleiche Hälften teilt) oder Variabilität (der durchschnittliche Abstand vom Mittelwert der einzelnen Bewertungen). Dies ist problematisch, da das Messen von Durchschnittswerten nicht unbedingt der beste Weg ist, um Dinge zu messen, und weil selbst diejenigen, die das durchschnittliche Recht schätzen, den Modus, den Median oder die Variabilität falsch schätzen können.

Zum Beispiel basiert das Stereotyp, dass Männer größer als Frauen sind, auf der richtigen Wahrnehmung, dass der durchschnittliche Mann größer als die durchschnittliche Frau ist. In diesem Fall können Durchschnittswerte ausreichen, um einen Genauigkeitsanspruch zu stützen, da es kein Stereotyp darüber gibt, wie verteilt die männliche Verteilung mit der weiblichen Verteilung verglichen wird. Es gibt jedoch Variabilitätsstereotypen. Beispielsweise werden gruppeninterne Mitglieder normalerweise (in diesem Fall fälschlicherweise) als variabler wahrgenommen als Mitglieder außerhalb der Gruppe (dies wird als "Homogenitätsbias außerhalb der Gruppe" bezeichnet).

Interessanterweise führt die Betrachtung der Variabilität der Merkmalsverteilungen von Gruppen zu zusätzlichen Falten im Zusammenhang mit der Bewertung der Stereotypgenauigkeit. Zum einen überlappen sich die Verteilungskurven verschiedener Gruppen für die wichtigsten Merkmale. Obwohl ein echter und robuster Unterschied in der durchschnittlichen Körpergröße von Männern und Frauen besteht, werden einige Frauen größer sein als einige Männer. Daher kann ein Arbeitgeber bei der Suche nach beispielsweise großen Mitarbeitern einzelne Kandidaten nicht fair beurteilen Geschlecht Status allein. Die Frau, die gerade hereingekommen ist, ist möglicherweise eine der Frauen mit hoher weiblicher Größenverteilung, die viele männliche Rekruten überragt, die zufällig nur wenig mit männlicher Höhenverteilung zu tun haben. Erziele einen gegen Stereotypen.

Wenn wir Variabilitätsparameter wie die überlappenden Kurven berücksichtigen, müssen wir gleichzeitig nicht nur die überlappende Mitte der Verteilung berücksichtigen, sondern auch die Kanten, die sich möglicherweise nicht überlappen. Mit anderen Worten, der kleine durchschnittliche Unterschied zwischen Männern und Frauen ermöglicht es einigen Frauen, größer als einige Männer zu sein, aber der männliche Verteilungsschwanz kann sich am höchsten Ende weiter erstrecken. Dies bedeutet, dass Sie im Fall der Körpergröße, wenn Sie sich die obersten 0,001 Prozent der größten Menschen ansehen, nur Männer finden. Wenn Sie also nur nach den größten Menschen der Welt suchen, die Ihrem Team beitreten können, können Sie sicher und fair alle weiblichen Kandidaten ablehnen. Punktzahl eins für Stereotypen.

Diese Schwierigkeiten beim Definieren und Messen von Stereotypen führen zu unvermeidlichem Systemrauschen, Fehlern und Ungenauigkeiten. Eine weniger als perfekte Einschätzung ist jedoch keineswegs nutzlos. Das Stereotyp, dass Männer gewalttätiger sind als Frauen, ist zutreffend und kann als nützliche Vorhersage dienen heuristisch ohne zu implizieren, dass der Mann, mit dem Sie zusammen sind, gewalttätig ist oder dass die meisten Männer, denen Sie begegnen, es sind. Menschen, die sagen, dass Trauben süß sind, wollen nicht sagen, dass alle Trauben überall immer süß sind, und sie kennen möglicherweise nicht die gesamte Bandbreite der Traubengeschmacksverteilung. In der Praxis ist die Aussage jedoch genauer und nützlicher als ungenau und nutzlos. Mit anderen Worten, das Stereotyp ist wahr, auch wenn es weder die ganze Wahrheit noch nichts anderes ist.

Diese Tatsache kann nach Ansicht einiger den Genauigkeitsanspruch untergraben. Wer jedoch stereotype Genauigkeitsmessungen auf einem strengen Standard halten möchte, sollte bereit sein, diese auch auf die Bewertung der stereotypen Ungenauigkeit anzuwenden. Wenn Sie sagen: "Stereotype sind ungenau", ist das die ganze Wahrheit und nichts als? Ich denke nicht. Wenn Sie behaupten, ein einzigartiges Individuum zu sein, wie kein anderer, sagen Sie definitiv eine wichtige Wahrheit, aber nicht alles oder nichts als sie. Schließlich bist du auch in gewisser Weise wie alle anderen (du folgst den Belohnungen; du schläfst); und auf andere Weise bist du wie einige Leute, aber nicht wie andere (du bist ein extrovertiert, ein Amerikaner).

Ungeachtet konzeptioneller, methodischer und ideologischer Hindernisse hat sich die Forschung zur Stereotypgenauigkeit seit den 1960er Jahren in rasantem Tempo angesammelt. Die Ergebnisse sind auf der Seite der Stereotypgenauigkeit ganz entscheidend konvergiert. Janet Swim (1994) verglich beispielsweise wahrgenommene Geschlechterstereotypen mit metaanalytischen Effektgrößen und stellte fest, dass die Teilnehmer „eher genau sind oder geschlechtsspezifische Unterschiede unterschätzen als überschätzen“. Solche Ergebnisse wurden seitdem reichlich wiederholt. Laut Lee Jussim (2009) und Kollegen von der Rutgers University in New Brunswick ist „die Genauigkeit von Stereotypen einer der größten und reproduzierbarsten Effekte in der Sozialpsychologie.“ Ebenso kamen Koenig und Eagly (2014) bei der Durchsicht der Literatur zu dem Schluss, dass „Stereotypen in Bezug auf die Eigenschaften vieler häufig beobachteter sozialer Gruppen innerhalb von Kulturen mäßig bis sehr genau sind“.

Darüber hinaus sind Forschungsergebnisse zur stereotypen Genauigkeit mit der angrenzenden (aber viel weniger kontroversen) Literatur zur zwischenmenschlichen Genauigkeit vereinbar, einem interdisziplinären Feld, das die Genauigkeit der Überzeugungen, Wahrnehmungen und Urteile von Menschen untersucht. Kommunikation, Persönlichkeit und sozialpsychologische Studien haben allgemein gezeigt, dass Menschen die Zustände und Eigenschaften anderer Menschen ziemlich genau beurteilen können.

Dies wäre ein guter Zeitpunkt, um uns daran zu erinnern, dass ebenso wie stereotype Schädlichkeit keine Ungenauigkeit impliziert, auch stereotype Genauigkeit die Schädlichkeit nicht negiert. Dass eine Tendenz zum Stereotyp adaptiv ist, bedeutet nicht, dass sie kostenlos ist. Jede Anpassung extrahiert einen Preis. Die Tatsache, dass Stereotypen oft zutreffend sind, macht ihre Existenz nicht sozial harmlos.

Wie Alice Eagly gezeigt hat, üben Stereotypen einen großen Teil ihres schädlichen sozialen Einflusses auf der Ebene der Unterkategorien aus, wenn eine Person die Erwartungen der Gruppe verletzt (ein Prozess, der als "Rolleninkongruenz" bekannt ist). Die durchschnittliche Frau kennt sich mit Autos vielleicht weniger gut aus als der durchschnittliche Mann, eine Mechanikerin jedoch nicht - dennoch wird sie fälschlicherweise als solche wahrgenommen. Ebenso werden bei Frauen, die als schwach stereotypisiert sind, starke Frauen als weniger weiblich angesehen und können Zweifeln, Spott oder Zurechtweisung ausgesetzt sein, wenn sie das Stereotyp nicht einhalten (ebenso wie ein schwacher Mann).

Stereotypisierung führt zu vielen sozialen Problemen, aber Sie lösen ein Problem selten, indem Sie seine Natur falsch charakterisieren. Apropos Natur: Selbst wenn wir zugeben, dass Stereotypisierung adaptiv ist und dass viele Stereotypen (und mittlere Gruppenunterschiede) korrekt sind, stellt sich häufig die Frage, ob die Ursache für diese beobachteten Unterschiede die Natur oder die Pflege ist.

Die traditionalistische Behauptung der alten Schule ist natürlich, dass die stereotypen Verhaltensweisen und Eigenschaften, die wir zum Beispiel mit Männern und Frauen verbinden, tatsächlich Natur sind, die in ihre Gelenke geschnitzt ist und unser biologisches evolutionäres Erbe manifestiert. Während diese Behauptung zu schädlichen Zwecken verwendet wurde ("Frauen x tun zu lassen ist gegen die Natur" usw.), macht dies sie an sich nicht offensichtlich ungenau. Wir sind Biologie-in-Umwelt-Systeme. Es ist tollkühn zu leugnen, dass die Biologie ständig an uns zieht und unsere Potenziale im geringsten freisetzt. Die Tatsache, dass Frauen eine Gebärmutter haben und Männer Sperma produzieren, muss sich in den jeweiligen Überlebens- und Fortpflanzungsstrategien der Geschlechter und damit in den Prozessen ihres Gehirns niederschlagen. Wenn ich schnelle Füße habe und du große Flügel hast, wenn der hungrige Löwe für uns kommt, werde ich rennen und du wirst fliegen. Anders vorherzusagen ist Torheit.

Gleichzeitig weist die sozialkonstruktivistische Seite der Debatte ziemlich eindringlich darauf hin, dass es ebenfalls tollkühn ist, die Rolle der Umwelt, der Kultur, mächtiger sozialer Gruppen und Traditionen bei der Gestaltung und Aufrechterhaltung von Geschlecht und anderen Stereotypen zu ignorieren. Schließlich haben einige sozial starke Stereotypen, wie jene um Rassenkategorien, keinen zwingenden biologischen Ursprung. Kinder lernen Rassenunterschiede, weil diese sozial wichtig sind, nicht weil sie biologisch dringend sind.

Obwohl uns die bestehende Gesellschaftsordnung oft als natürlich erscheint und biologischen Kräften zugeschrieben wird (auch als "naturalistischer Irrtum" bekannt), sind kulturelle Konstruktionen in der Tat enorm mächtig und können biologische Prozesse genauso gut untergraben, verzerren und sogar ersetzen wie unterstütze sie. Übrigens: Ein vom Blitz entzündetes Feuer wird von Höhlenmenschen in Gang gehalten. Soziale Erbsysteme halten das schwachsinnige Kind eines brillanten Erfinders wohlhabend. Die biologische Evolution tötet die schwachen Jungen, bevor sie sich fortpflanzen, doch kulturelle Interventionen, die aus kulturellen Ressourcen und Entscheidungen hervorgehen und auf kulturellen moralischen Neigungen beruhen, retten derzeit selbst die schwächsten Babys und ermöglichen ihnen die Fortpflanzung (also viel später). Der gewalttätige Impuls ist uralt und biologisch verdrahtet, aber die Auswirkungen von Gewalt und der damit verbundene soziale Kalkül sind im Zeitalter der Atombomben anders als im Zeitalter der Steine ​​und Speere. Und so weiter.

Oft maskiert der Streit um die Quelle stereotyper Gruppenunterschiede einen Kampf um die Politik des sozialen Wandels. Die Biologie, "Natur" -Seite, die häufiger von den Machthabern befürwortet wird, hofft, dass das Gewinnen des Arguments den Status quo als natürlich und gerechtfertigt verankert und Versuche, ihn als fehlgeleitet und gefährlich zu ändern, als brandmarken. Die sozialkonstruktivistische Sichtweise der "Pflege", die sich an sozial Ausgegrenzte richtet, verkörpert die Hoffnung, dass Stereotypen, die nur soziale Artefakte sind, beseitigt werden können, indem die Art und Weise, wie wir sozialisiert sind, wie wir sprechen und wie wir interagieren, geändert wird.

Und so gehen sie vor, um weder zu enden noch zu nützen, zum Teil, weil beide Ansätze in der alten Denkweise "Natur vs. Pflege" verwurzelt sind, die alles andere als veraltet ist. Ein besserer Weg ist vielleicht, die Beziehung zwischen Biologie und Gesellschaft als integriert und wechselseitig bestimmt zu betrachten. Biologie prägt die Gesellschaft und Gesellschaft prägt die Bedeutung der Biologie. (Es prägt auch die Biologie selbst. Klimawandeljemand?). Mit anderen Worten, in dem Maße, in dem Stereotypen biologisch begründet sind, erhalten sie nur in sozialen Kontexten eine Bedeutung, indem sie sozial konstruierte Werkzeuge wie das Konzept der "Bedeutung" verwenden. Soweit Stereotypen soziale Konstruktionen sind, werden sie von biologisch entwickelten Gehirnen konstruiert. Keiner der Teile dieses integrierten Systems kann vollständig isoliert verstanden werden - es gibt keine Sichtweise ohne Sichtweise - und keiner ist auf die Bedingungen des anderen reduzierbar. Meine soziale Erfahrung bei einer Orgie kann nicht durch ein Muster von sinnvoll dargestellt werden neuronale Aktivität in meinem biologischen Gehirn, auch wenn das erstere vom letzteren abhängt. Und umgekehrt.

Darüber hinaus bestimmt die Tatsache, dass viele stereotype Gruppenunterschiede bestehen und dass die Biologie eine Rolle in ihrer Existenz spielt, nicht, wie die Gesellschaft sie behandeln soll. Die Gesellschaft kann einen Gruppenunterschied verstärken, unterstützen, heiligen und erleichtern oder versuchen, ihn zu negieren, zu minimieren, zu kontrollieren und zu kompensieren.

In der Tat tun wir dies in vielen anderen Bereichen der Existenz. Krankheit ist stark biologisch, doch Umwelt- und Sozialbedingungen sind für die Entstehung und den Verlauf von Krankheiten von großer Bedeutung. Chirurgie und Medizin sind kulturelle Einrichtungen, die in der "Natur" fehlen. Wenn am meisten Testosteron- Durch das Glück ihrer biologischen Begabung werden hart umkämpfte Einzelpersonen zu den reichsten Menschen. Die Gesellschaft könnte immer noch darauf bestehen, dass sie ihren Mitarbeitern einen existenzsichernden Lohn zahlen, bevor sie sich mehrere schicke Yachten kaufen dürfen.

Letztendlich scheint es wahrscheinlich, dass stereotyper Schaden nicht hauptsächlich auf Wahrnehmungsungenauigkeiten zurückzuführen ist, sondern auf die zunehmend unangenehme Übereinstimmung zwischen alten Anpassungen und aktuellen sozialen Bedingungen. Dieser Mangel an Passform ist mit vielen modernen Leiden verbunden. Zum Beispiel die Tatsache, dass wir sterben Fettleibigkeit Das liegt nicht daran, dass die Speicherung von Fett von Natur aus schlecht ist, sondern daran, dass sich diese Anpassung in einer Zeit entwickelt hat, in der unsere Lebensmittel knapp und die Versorgung unvorhersehbar waren. Wenn Nahrung reichlich vorhanden und leicht zu bekommen ist, beginnt die alte Tendenz gegen uns zu wirken. Das dicke Fell des Eisbären, das sich hervorragend zum Speichern von Wärme eignet, ist bei kaltem Wetter anpassungsfähig. Wenn (oder wann) sich die Eiskappe in Wüste verwandelt, wird dasselbe Fell zur Todesfalle.

In Anbetracht von Stereotypen hat sich der Stereotypisierungsprozess in einer Zeit entwickelt, in der ein Stamm die bestimmende Einheit von war Identität. Heutzutage, in der Epoche des differenzierten Selbst, liefern Stammesunterschiede, so genau sie auch sein mögen, möglicherweise keine ausreichend nützlichen und wichtigen Hinweise mehr für adaptives Handeln. Mit anderen Worten, der rasche soziale Wandel macht Stereotypen überflüssig und bestimmte zuvor relevante Stereotypen unbegründet.

Zum Beispiel kann die körperliche Überlegenheit der Männer und das damit verbundene Stereotyp ausreichend gewesen sein, um ein soziales System männlicher Dominanz in einer Zeit zu rechtfertigen und zu unterstützen, in der körperliche Stärke ein entscheidendes Überleben und soziales Kapital war. Aufgrund soziokultureller Innovationen ist dies nicht mehr der Fall. Die sozial mächtigsten Menschen und diejenigen, die am wahrscheinlichsten überleben, sind nicht mehr die körperlich stärksten. Das alte Stereotyp, dass Frauen körperlich schwächer sind, ist immer noch zutreffend, aber die richtige Frage in unserer neuen sozialen Zeit könnte sein: Na und?

Eine Version dieses Artikels wurde bereits in veröffentlicht Quillette.

Verweise

Bloom, P. (2014). Warum schaffen wir Stereotypen? (Gehört auf TED Radio Hour)

Dixon, J. (2017). "Ohne ausreichende Gewähr schlecht an andere denken?" Über den Dualismus von Genauigkeit und Ungenauigkeit in der Vorurteils- und Stereotypisierungsforschung hinaus. Br. J. Soc. Psychol., 56, 4 & ndash; 27. doi: 10.1111 / bjso.12181

Hall, J. A. & Goh, J. X. (2017). Untersuchung der stereotypen Genauigkeit aus einer integrativen Perspektive der sozialen Persönlichkeit. Soc Personal Psychol Compass. 2017; 11: e12357. https://doi.org/10.1111/spc3.12357

Jost, J. T. & Banaji, M. R. (1994). Die Rolle der Stereotypisierung bei der Systembegründung und der Erzeugung von falschem Bewusstsein. British Journal of Social Psychology, 33, 1-27. doi: 10.1111 / j.2044-8309.1994.tb01008.

L. Jussim, T. Cain, J. Crawford, K. Harber & F. Cohen (2009). Die unerträgliche Genauigkeit von Stereotypen. In T. Nelson (Hrsg.), Handbuch für Vorurteile, Stereotypen und Diskriminierung (S. 199–227). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Jussim, L., Crawford, J. und Rubinstein, R. S. (2015). Stereotype (In) Genauigkeit in der Wahrnehmung von Gruppen und Individuen. Aktuelle Richtungen in der Psychologie, 24 (6), 490 - 497. https://doi.org/10.1177/0963721415605257

Koenig, A. M. & Eagly, A. H. (2014). Belege für die soziale Rolle von Stereotypeninhalten: Beobachtungen der Rollen von Gruppen prägen Stereotypen.

Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 107 (3), 371-392.

T. Schmader, M. Johns & C. Forbes (2008). Ein integriertes Prozessmodell für stereotype Bedrohungseffekte auf die Leistung. Psychological Review, 115 (2), 336–356. http://doi.org/10.1037/0033-295X.115.2.336

Swim, J. K. (1994). Wahrgenommene versus metaanalytische Effektgrößen: Eine Bewertung der Genauigkeit von Geschlechterstereotypen. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 66 (1), 21-36. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.66.1.21

Über den Autor