Susan J. Lewis Ph.D., J.D.

Nicht schuldig wegen Wahnsinns

Was es bedeutet, nach dem Gesetz verrückt zu sein.

Es kommt zu einem schrecklichen Mord. Der Angeklagte wird gefasst und bekennt sich wegen Wahnsinns (NGRI) nicht schuldig. Wenn der Klagegrund erfolgreich ist, kommt jemand ohne rechtliche Konsequenzen mit Mord davon? Nun, nicht genau.

Eine Wahnsinnsverteidigung basiert auf der Theorie, dass die Mehrheit der Menschen entscheiden kann, ob sie dem Gesetz folgen oder nicht. Einige Personen können nicht zur Rechenschaft gezogen werden, weil sie aufgrund einer psychischen Erkrankung oder eines Defekts keine rationale und freiwillige Entscheidung treffen können. Aufgrund dieses Defizits werden sie im Gegensatz zum Gefängnis besonders behandelt.

NGRI ist eine Rechtsverteidigung. Es befasst sich mit dem mentalen Status zum Zeitpunkt des mutmaßlichen Kriminalität. Die Befugnis, vor Gericht zu stehen, hat mit dem gegenwärtigen psychischen Status einer Person zu dem Zeitpunkt zu tun, zu dem diese Person vor Gericht zurückkehrt.



Jeder, der ein Verbrechen begeht, kann den Standard einer psychischen Erkrankung erfüllen (gemäß dem staatlichen Gesetz). Nicht jeder erfüllt den NGRI-Standard, nur weil er eine psychische Erkrankung hat.

Warum sind wir dann so fasziniert von psychischen Erkrankungen und Verbrechen? Zum einen fasziniert uns das Gerichtssystem. Fernsehen - wir werden von Gerichtssendungen wie überschwemmt CSI, Recht und Ordnung, Kriminelle Gedanken. Wir werden von Informationen über Gerichte bombardiert, einige genau, andere nicht. Rechtsfälle, in denen die Wahnsinnsverteidigung erfolgreich war, werden intensiv behandelt - John Hinckley und Andrea Yates sind zwei berühmte Fälle. Die Berichterstattung deutet darauf hin, dass NGRI als äußerst erfolgreiche Verteidigungsstrategie angesehen werden kann. Diese Vermutung ist nicht richtig.

Tatsächlich wird die Wahnsinnsverteidigung nur in 1 Prozent aller Strafverfahren eingesetzt, und ihre Erfolgsquote beträgt nur 25 Prozent dieser 1 Prozent. Daher wird weniger als einer von 400 Angeklagten in diesem Land wegen Wahnsinns für nicht schuldig befunden. Eine kleine Stichprobe für eine so intensive Berichterstattung, dass wir glauben, dass NGRI häufig als Verteidigung eingesetzt wird. Nach aktuellen Statistiken ist dies nicht der Fall und ist bei Verwendung selten erfolgreich.

Im Allgemeinen umfasst jedes Verbrechen drei Elemente: actus reus, die Handlung oder das Verhalten; mens rea, der mentale Zustand des Individuums zum Zeitpunkt der Handlung, und drittens muss ein Zusammenhang zwischen der Handlung und der Wirkung bestehen.



Bei den meisten Straftaten ist eine Person nur dann nicht eines Verbrechens schuldig, wenn sie tatsächlich nicht beabsichtigt hat, das Verbrechen zu begehen. Wenn ein Fahrer versehentlich jemanden mit seinem Auto schlägt, ist er nicht des Fahrzeugmordes schuldig. Wenn der Fahrer jedoch die Absicht hatte, der Person Schaden zuzufügen, ist die Aktion dieselbe, aber die Absicht ist unterschiedlich. Geisteskrankheiten können die Wahrnehmung der Realität einer Person so verändern, dass sie den kriminellen Charakter ihrer Handlungen nicht erkennt oder keine andere Wahl hat, als das Verbrechen zu begehen. Wenn dies der Fall ist, glauben bestimmte Gerichte, dass der Person dieses für kriminelle Zwecke notwendige Element der Absicht fehlt Schuld.

Staaten stützen sich auf vier verschiedene Arten, um festzustellen, ob ein Angeklagter rechtlich verrückt ist: M'Naghten-Test, Durham-Regel, unwiderstehlicher Impulstest und Muster-Strafgesetzbuch.

Anhand der Parameter des M'Naghten-Tests kann ein Angeklagter nicht zwischen richtig und falsch unterscheiden oder hat aufgrund einer "Geisteskrankheit" nicht verstanden, was er getan hat. Die Last liegt beim Angeklagten. Florida, Texas, Iowa und Louisiana verwenden diesen Standard, um nur einige zu nennen.

Die Durham-Regel, Produkttest- oder Produktfehlerregel, ist eine Regel in einem Strafverfahren, nach der eine Jury feststellen kann, dass ein Angeklagter aufgrund von Wahnsinn nicht schuldig ist, weil eine Straftat das Produkt einer Geisteskrankheit war.

Mit dem Irresistible Impulse-Test definiert das Gesetz einen wahnsinnigen Angeklagten als unfähig, seine Impulse zu kontrollieren, die zur Begehung einer Straftat führen. Diejenigen, die diesen Test verwenden, die Verteidigung wird als Verteidigung durch Entschuldigung, eine Art Wahnsinn bezeichnet, in der der Angeklagte argumentiert, dass sie nicht strafrechtlich für ihre Handlungen haftbar gemacht werden sollten, die gegen das Gesetz verstoßen, weil sie diese Handlungen nicht kontrollieren konnten. selbst wenn sie wussten, dass sie falsch waren. New Mexico, Ohio und Virginia verwenden diesen Test für Wahnsinn

Nach der Definition des Muster-Strafgesetzbuchs für unwiderstehliche Impulse kann eine Person aufgrund von Wahnsinn für nicht schuldig befunden werden, wenn sie zum Zeitpunkt der Straftat nicht über die "erhebliche Fähigkeit verfügt, die Kriminalität des Verhaltens zu würdigen oder zu verurteilen" anpassungsfähig [das] Verhalten gegenüber den gesetzlichen Anforderungen. "

Oberflächlich betrachtet scheint die Sammlung der Informationen, die für die Verwendung einer Wahnsinnsverteidigung erforderlich sind, unkompliziert zu sein, doch tatsächlich war diese Art der Verteidigung umstritten.

Im Jahr 2005, vier Jahre nachdem Andrea Yates wegen des Ertrinkens ihrer fünf Kinder mit der Todesstrafe konfrontiert war, befand eine zweite Jury sie wegen Wahnsinns für nicht schuldig. In der zweiten Gerichtsverhandlung berieten die Geschworenen 13 Stunden lang, bevor sie feststellten, dass Yates aufgrund ihrer langen Geschichte psychischer Erkrankungen nicht wusste, dass ihr Verbrechen falsch war.

Vor den Morden hatte Yates mehrere ertragen psychiatrisch Krankenhausaufenthalte und zwei Selbstmord Versuche, bevor sie ihre Kinder ertränkte. Sie wurde später mit diagnostiziert postpartale Depression mit psychotisch Funktionen und Schizophrenie. Einer der forensisch Psychiater sagten aus, dass Yates nicht wusste, dass es falsch war, ihre Kinder zu töten, weil sie glaubte, sie vor der Hölle zu retten. Yates war Wahnvorstellungen und glaubte, ihre Kinder würden zu Verbrechern heranwachsen, weil sie sie als ihre Mutter ruiniert hatte. Sie brachte sie von der Erde in den Himmel zurück.

Nachdem John Hinckley 1982 NGRI für die Erschießung von Präsident Regan gefunden hatte, war die öffentliche Reaktion empört. Um Hinckley zu verurteilen, musste die Staatsanwaltschaft nachweisen, dass der Angeklagte entweder nicht psychisch krank war oder dass er, wenn er es war, die Unrechtmäßigkeit seiner Handlungen immer noch einschätzen und sich an das Gesetz halten konnte.

Mitglieder des Hauses und des Senats hielten innerhalb eines Monats nach dem Urteil Anhörungen zum Einsatz der Wahnsinnsverteidigung ab. Erstens verlagerte sich die Beweislast für den Wahnsinn auf den Angeklagten. In praktisch jedem Strafverfahren muss die Staatsanwaltschaft nachweisen, dass der Angeklagte eine bestimmte Absicht hatte, indem er anerkennt, dass er die mutmaßliche Handlung begangen hat, aber argumentiert, dass dies notwendig erscheint, um sich vor Schaden zu schützen.

Der Kongress verlagerte nicht nur die Belastung in Wahnsinnsfällen, sondern verengte auch die Verteidigung erheblich. Das 1984 verabschiedete Bundesgesetz forderte den Angeklagten auf, eine "schwere" Geisteskrankheit nachzuweisen, und beseitigte den "Willens-" oder "Kontroll" -Aspekt der Wahnsinnsverteidigung. Nach 1984 musste ein Bundesangeklagter nachweisen, dass die "schwere" Geisteskrankheit ihn "unfähig machte, die Natur und Qualität oder die Unrechtmäßigkeit seiner Handlungen einzuschätzen". Dies ist als positive Verteidigung bekannt. Es ist gleichbedeutend mit der Selbstverteidigung.

James Holmes tötete 12 Menschen und verwundete 58, als er während einer Mitternachtsshow das Feuer eröffnete Der dunkle Ritter erhebt sich, Ein Batman-Film, in Aurora, einem Vorort von Denver, am 20. Juli 2012. Zwölf weitere Menschen wurden bei der Flucht verletzt.

Holmes war zum Zeitpunkt der Morde psychisch krank - bei ihm wurde eine schwere Form der Schizophrenie diagnostiziert. Trotz dieser Krankheit wusste Holmes, dass sein sorgfältig geplanter Hinterhalt illegal und moralisch falsch war, aber er konnte immer noch kriminelle Absichten bilden, was bedeutete, dass er nach staatlichem Recht gesund war. Seine Planung, Wahl von Zeit, Ort, Waffen und Ausführung wurden akribisch in Bewegung gesetzt.

Im Fall von Holmes, als er sich anfangs nicht schuldig bekannte, war die einzige Verteidigung, die ihm zur Verfügung stand, NGRI - eine Bestätigung, dass die Person die mutmaßliche Handlung begangen hatte, aber argumentierte, dass dies notwendig schien, um sich vor Schaden zu schützen Geisteskrankheit. Er wurde zu zwei aufeinander folgenden lebenslangen Haftstrafen plus 3.318 Jahren ohne Bewährung verurteilt.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass NGRI lediglich ein juristischer Begriff und keine Diagnose ist.

Über den Autor