Russell Razzaque M.D.

Der Mythos der Objektivität

Ist es jemals möglich, unparteiisch zu sein?

Wir alle möchten gerne wissen, dass wir in einer objektiven Welt leben, in der es Tatsachen und Gewissheiten gibt, die unwiderlegbar sind. Dies ist insbesondere in der Wissenschaft der Fall, gilt aber auch für viele andere Lebensbereiche. Das Problem ist, dass je tiefer die Wissenschaft in die Realität eintaucht, desto weniger real scheint alles. Wir wissen seit langem, dass die gesamte Materie, die wir um uns herum sehen, aus Atomen besteht und dass diese Atome tatsächlich größtenteils ein leerer Raum sind. Der Bildschirm, den Sie vor sich sehen, ist eigentlich größtenteils ein leerer Raum. In der Tat legt die Quantenmechanik, die einen Schritt tiefer geht, nahe, dass jedes Teilchen innerhalb des Atoms tatsächlich nur eine Energiewelle ist - überhaupt kein Material - und sich nur dann zu einem festen Teilchen materialisiert, wenn es beobachtet wird. Dies hat natürlich viele Menschen gestört, aber es ist die Hauptinterpretation (bekannt als Kopenhagener Interpretation) eines Wissenschaftszweigs, der jetzt ein volles Drittel der Wirtschaft ausmacht. Selbst die Wissenschaft sagt uns, dass die objektive Welt „da draußen“ nicht so objektiv ist, wie es scheint.



Am Ende des Tages ist das einzige Fenster, das wir zur Welt „da draußen“ haben, natürlich die Welt in unseren Köpfen. Alles, was wir sehen und tun, ist also immer noch eine innere subjektive Erfahrung. Sich all dessen bewusst zu sein bedeutet nicht, dass wir infolgedessen jede Hoffnung aufgeben müssen, jemals etwas zu wissen, aber es bedeutet, dass wir uns dem, was wir für „Fakten“ halten, immer mit einem gewissen Maß an Demut nähern sollten. Wenn wir sagen, dass wir eine Entscheidung „allein aufgrund von Fakten“ treffen, dann täuschen wir uns meistens selbst. Unsere Tendenz, einige unserer eigenen subjektiven Vorstellungen, Annahmen und Vorurteile zu berücksichtigen, ist enorm. Je mehr wir dies zugeben können, desto weniger Schwierigkeiten werden uns unsere Entscheidungen bereiten.

Dies wird auf institutioneller Ebene zu einem besonderen Problem. Organisationen, die gegründet wurden, um Erklärungen zur „Wahrheit“ abzugeben - ob spirituell oder säkular - wird immer wieder in den Schlamm geraten, wenn die breite Öffentlichkeit subjektive Vorurteile in ihren Überlegungen bemerkt. Der Oberste Gerichtshof befindet sich derzeit in einer solchen Krise. Die Richter der höchsten Institution des Landes sollen Entscheidungen auf der Grundlage von „Fakten“ oder „Rechtsstaatlichkeit“ treffen. Auf dem Papier klingt dies so, als ob es keine Debatte geben sollte - jedes Thema kann auf wahr oder falsch, richtig oder falsch, schuldig oder unschuldig, bestätigt oder geleugnet reduziert werden. Aber in Wahrheit ist dies alles andere als der Fall. Wichtige Entscheidungen sind seit über einem Jahrzehnt in der Mitte aufgeteilt. Und diese Spaltungen waren parteipolitisch. Ob das nun Bush V Gore oder die Entscheidung von Citizens United war, die Entscheidung fällen Der Prozess wird in der Regel anhand der Richter rechts, der Richter links und des einen Swing-Wählers definiert. Dies unterscheidet sich nicht vom Kongress. Und hier sind wir wieder mit der bevorstehenden Entscheidung über Obamas Gesundheitsgesetz. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage der CBS / New York Times ergab, dass eine überwältigende Mehrheit der Amerikaner, 76%, der Ansicht war, dass die persönlichen und politischen Ansichten der Richter des Obersten Gerichtshofs ihre Entscheidungen beeinflussten, und 55% glaubten, dass dies in der bevorstehenden Entscheidung über das Gesundheitswesen der Fall sein wird Recht. Die Öffentlichkeit hat die Idee einer „objektiven“ Entscheidung bereits aufgegeben. Wie Juan Williams kürzlich in The Hill sagte: „Öffentlichkeit Vertrauen im Obersten Gerichtshof… ist das fragilste, das es seit einer Generation gab. “



Vielleicht ist es an der Zeit, dass wir aufhören, so zu tun, als wären Richter am Obersten Gerichtshof unparteiische Schiedsrichter des Gesetzes, und sie als das sehen, was sie wirklich sind. Menschen mit Vorurteilen und politischen Neigungen wie jeder andere auch - genau wie jeder Politiker. Sobald wir dies zugeben, kann die Abschaffung lebenslanger Termine nie mehr weit sein. Wenn der Begriff der Objektivität in Frage gestellt werden kann, sollte niemand die lebenslange Autorität haben, ihn für den Rest von uns zu interpretieren.