Massimo Pigliucci

Die Probleme mit dem Transhumanismus

Transhumanismus ist eine andere Form des Techno-Optimismus.

Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, über die Transhumanismus-Bewegung zu schreiben, und die Gelegenheit ist endlich auf meinem Desktop gelandet, als ich a laskurzer Artikel von Kyle Munkittrickdes Instituts für Emerging Ethik & Technologien. Der Artikel hat die Form einer FAQ, die sich ausdrücklich mit der Frage befasst, ob Altern ein moralisches Gut ist, und darin erklärt Munkittrick kurz einige der Standardargumente gegen den Transhumanismus und widerlegt sie. Lass uns mal sehen.

Was ist Transhumanismus? Es ist eine Art futuristische Philosophie, die darauf abzielt, die menschliche Spezies mittels Biotechnologien zu transformieren. Transhumanisten halten Krankheit, Altern und sogar Tod für unerwünscht und unnötig und glauben, dass die Technologie sie letztendlich alle überwinden wird. Ich muss gestehen, dass ich - obwohl ich ein Wissenschaftler bin, der immer von neuen Technologien fasziniert ist (hey, ich schreibe dies auf einem MacBook Pro, ich habe immer ein iPhone bei mir und ich lese Bücher auf dem Kindle!) - es immer war skeptisch gegenüber Utopien jeglicher Art, ohne die technologische Vielfalt auszuschließen. Deshalb benutze ich Munkittricks kurzen Aufsatz, um meine eigenen Gedanken über Transhumanismus zu klären.

Munkittrick beginnt seine eigene Antwort auf Kritiker des Transhumanismus mit der Feststellung, dass, wenn jemand ein Problem mit der Technologie hat, das sich mit den Themen Krankheit, Altern und Tod befasst, „nach dieser Logik nach dem 30. Lebensjahr keine medizinische Intervention oder Pflege mehr erlaubt sein sollte“. Dies ist natürlich ein klassischer logischer Irrtum, der als falsche Zweiteilung bekannt ist. Munkittrick möchte, dass seine Leser einen von zwei Standpunkten einnehmen: entweder keine technologische Verbesserung unseres Lebens oder akzeptieren, was Technologie für Sie tun kann. Dies ist jedoch ziemlich albern, da es viele andere, vernünftigere Zwischenpositionen gibt. Es ist absolut legitim, auszuwählen, welche Technologien wir wollen (ich stimme zum Beispiel gegen die Atombombe, aber für die Kernenergie, wenn sie umweltverträglich betrieben werden kann). Darüber hinaus ist es durchaus akzeptabel - in der Tat notwendig -, dass der Einzelne und die Gesellschaft gründlich darüber diskutieren, welche Grenzen akzeptabel sind oder nicht, wenn es um ethische Fragen geht, die durch den Einsatz von Technologien aufgeworfen werden (zum Beispiel möchte ich das nicht im Falle einer irreparablen Schädigung meines Gehirns um jeden Preis künstlich am Leben erhalten, auch wenn dies technisch machbar ist, denke ich außerdemunmoralischdass die Menschen in den letzten Wochen oder Monaten ihres Lebens zu oft gezwungen sind, große Geldbeträge für die „Gesundheitsversorgung“ auszugeben).



Munkittrick fährt fort: "Transhumanisten versuchen, dem Altern - und seinem unvermeidlichen Symptom, dem Tod - zu entkommen, weil wir es tatsächlich als das anerkennen, was es ist: ein Horror." Nun, ich persönlich stimme dem allgemeinen Gefühl zu. Wie Woody Allen es berühmt ausdrückte, möchte ich durch meine Arbeit nicht unsterblich sein, ich möchte unsterblich sein, indem ich nicht sterbe. Aber den Tod als „Symptom“ für die Krankheit des Alterns zu interpretieren, ist weit hergeholt und biologisch absurd. Altern und Tod sind natürliche Endergebnisse des Lebens mehrzelliger Organismen und im tiefen Sinne das unvermeidliche Ergebnis der Prinzipien der Thermodynamik (was bedeutet, dass wir sie basteln und verzögern können, aber nicht vermeiden).

Es gibt mehrere Probleme beim Streben nach Unsterblichkeit, von denen eines besonders offensichtlich ist. Wenn wir alle (viel, viel) länger leben, verbrauchen wir alle mehr Ressourcen und haben mehr Kinder, was zu noch mehr Überbevölkerung und Umweltzerstörung führt. Natürlich haben Techno-Optimisten auf der ganzen Welt eine Antwort darauf: mehr Technologie. Um Munkittrick noch einmal zu zitieren: "Malthus hat nicht verstanden, dass sich die Technologie exponentiell verbessert. Obwohl die Produktion von Nahrungsmitteln ohne fremde Hilfe arithmetisch ist, konnten wir mit der zweiten Agrarrevolution mehr Menschen um eine Größenordnung ernähren." Ja, und wie erklären wir, dass weltweit mehr Menschen als je zuvor hungern? Technologie nichtunbegrenztexponentiell verbessern, und es muss irgendwann gegen die Grenzen einer endlichen Welt stoßen. Wir haben einfach keinen Platz, kein Wasser und keine anderen erstklassigen Materialien, um eine für immer exponentiell wachsende Bevölkerung zu ernähren. Es ist wohl genau die Technologie, die das Problem der Überbevölkerung verursacht hat, da die ursprüngliche landwirtschaftliche Revolution (die vor einigen tausend Jahren stattfand) zu Zyklen von Boom und Pleite und zur raschen Ausbreitung von Krankheiten in überfüllten Städten führte. Dies mag ein akzeptabler Kompromiss sein (ich möchte sicherlich nicht zu einer Jäger-Sammler-Gesellschaft zurückkehren), aber es zeigt, dass Technologie kein uneingeschränktes Gut ist.

Doch der Transhumanist Optimist kann nicht gestoppt werden. Hier ist mehr von Munkittrick: „Einer der Schlüssel Tore Der Transhumanismus besteht darin, den Entwicklungsländern die fortschrittlichste und nützlichste Technologie zur Verfügung zu stellen, damit sie die Industrialisierung (und die damit verbundenen Umweltverschmutzungen / Abfälle) überspringen und direkt in die spätkapitalistische postindustrielle Gesellschaft eintreten können, in der das Bevölkerungswachstum negativ und die Sterblichkeitsraten extrem niedrig sind . ” Haben wir außer der Tatsache, dass eine spätkapitalistische Gesellschaft angesichts des gegenwärtigen globalen wirtschaftlichen Zusammenbruchs nicht wirklich so ansprechend klingt, Beweise dafür, dass dies geschieht oder sogar möglich ist? Die aktuellen Beispiele für einen solchen Übergang stammen aus Ländern wie Indien, China und Brasilien, und diese sehen überhaupt nicht ermutigend aus, da das Ergebnis eine zunehmende wirtschaftliche Ungleichheit und massive zusätzliche Umweltverschmutzung zu sein scheint. Wie genau planen Transhumanisten, die Industrialisierung zu überspringen?

Für postindustrielle Gesellschaften mit negativem Bevölkerungswachstum gilt dies nur für sehr wenige Länder und sicherlich nicht für eines der am stärksten verschmutzenden von allen, die Vereinigten Staaten. Zwar sind die Geburtenraten in postindustriellen Ländern im Allgemeinen dramatisch niedriger, aber dies ist das Ergebnis vonBildungkeine Technologie an sich. Es passiert, wenn Frauen erkennen, dass sie ihr Leben damit verbringen können, etwas anderes zu tun als mehrjährige Babyfabriken zu sein. Trotzdem steigt die Weltbevölkerung immer noch und die Umweltqualität sinkt immer noch dramatisch. Technologie kann uns sicherlich helfen, aber es ist auch (vielleicht meistens) eine Frage ethischer Entscheidungen: Das Problem wird nur dann ernsthaft angegangen, wenn die Menschen die naive und ziemlich gefährliche Idee aufgeben, dass Technologie alle unsere Probleme lösen kann, damit wir weitermachen können gönnen Sie sich die Exzesse, die wir mögen.



Ein letzter Punkt: Munkittrick zeigt, was er für ein idyllisches Szenario von Menschen bis 150 hält (dies ist möglicherweise nicht möglich ohne signifikante Veränderungen des menschlichen Genoms, was natürlich zusätzliche Fragen sowohl der Machbarkeit als auch der Ethik aufwirft). Er sagt, dass „jede Technologie, die die Lebensdauer über den aktuellen Durchschnitt von 70 bis 100 hinaus verlängern würde, dies tun würde, indem sie das Altern insgesamt verzögert, dh die Verschlechterung, die nach etwa 27 Jahren einsetzt. Die Reifung würde mit der gleichen Geschwindigkeit erfolgen. Je nach Person liegt der Höchstwert zwischen 22 und 26, aber danach würden vorbeugende Medizin und Reparaturtechniken das Altern verlangsamen, was zu einem viel längeren „besten“ Alter führen würde, sagen wir, dass das jugendliche Erwachsenenalter (was wir heute als 20er und 30er Jahre betrachten) bis weit in das Alter hinein reicht 50er und vielleicht 60er Jahre. Da diese Techniken alles andere als perfekt sind, wird das Altern bis zu einem gewissen Grad immer noch auftreten. Wie das jugendliche Erwachsenenalter würde das mittlere Alter vermutlich viel später beginnen und viel länger dauern. Nehmen wir also an, eine Person erreicht mit 100 Jahren das echte Alter, mit all den Problemen, die dazu führen, dass man vom „Gedeihen“ zum Überleben kommt und 50 Jahre statt 20 oder 10 Jahre alt bleibt. “ Hmm, ich mag den ersten Teil (der meine Blütezeit bis in die 60er Jahre verlängert), aber der letztere scheint grässlich. Sowohl aus persönlicher als auch aus gesellschaftlicher Sicht,fünfzigJahre im Alter sind ein hoher Preis, der psychisch verheerend wäre und unsere Ressourcen weiter bankrott machen würde. Wenn wir nun Sterbehilfe für die wirklich alten, nicht funktionierenden und leidenden Menschen in Betracht ziehen könnten ... aber das ist eine andere Diskussion.

Ich möchte den Leser nicht mit dem Eindruck zurücklassen, dass ich ein Luddit bin, weit davon entfernt. Aber ich denke, dass Techno-Optimisten auf der ganzen Welt das wirklich sollten phantasieren weniger und bezahlenvielMehr Beachtung auf die Komplexität nicht nur der Logistik, sondern insbesondere der Ethik, die durch ihre impliziert wird Träume. Ein besseres und längeres Leben ist sicherlich ein würdiges Ziel (obwohl ich persönlich eher Wert auf Qualität als auf Quantität legen würde), aber dies lizenziert kein verrücktes Streben nach Unsterblichkeit. Außerdem muss wahre Unsterblichkeit (das ultimative Ziel, wenn Sie den Tod als „Symptom“ betrachten) für jedes Lebewesen unerträglich sein: Stellen Sie sich vor, Sie haben so viel Zeit in Ihren Händen, dass Sie irgendwann nichts Neues mehr zu tun haben. Sie wären gezwungen, immer und immer und immer wieder dieselben Spiele zu spielen, dieselben Filme anzusehen oder denselben Urlaub zu machen. Oder Sie töten die Zeit, indem Sie Artikel wie den von Munkittrick buchstäblich unendlich oft lesen. Die Hölle mag andere Menschen sein, wie Sartre sagte, aber zumindest im Moment müssen wir nicht für immer in der Hölle leben.

Über den Autor